Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-2936/2020;)~М-2919/2020 2-2936/2020 М-2919/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-249/2021

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.11.2017 г. на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля истца «***», государственный номер ***.

Согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям от 1 марта 2018 г. (дело №12-29/2018), от 27 февраля 2018 г. (дело № 12-65/2018) виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. В выводах состоявшегося судебного акта по административному делу от 1 марта 2018г. (дело № 12-29/2018) и в заключении эксперта *** №126/17-СА указано, что водитель ФИО2 мог отказаться от маневрирования и тем самым предоставить возможность беспрепятственного перемещения автомобиля «***» под управлением истца, однако не сделал этого, что и послужило технической причиной столкновения транспортных средств, следовательно действия ФИО2 не соответствуют требованиям безопасности.

Также в выводах судебного постановления по административному делу от 1 марта 2018 г. и в заключении эксперта указано, что действия ФИО1 не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной столкновения. Судом установлено в действиях ФИО1 отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии виновности в ДТП.

В выводах состоявшегося судебного акта по административному делу от 27 февраля 2018г. (дело № 12-65/2018) указано на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по *** КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для освобождения ФИО2 от назначения административного наказания.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения деталей, узлов и агрегатов.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой 17 декабря 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г. согласно страхового полиса серия ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ***» по полису ***, находящейся на стадии ликвидации.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты 400 000 рублей, согласно справки о состоянии вклада от 3 мая 2018 года (зачисление 20.04.2018 г. - сумма операции 313 600 рублей; зачисление 28.04.2018 г. - сумма операции 86 400 рублей).

Поскольку размер причинённого ущерба превышает 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчёта суммы ущерба: 585 159 рублей - 400000 рублей = 185 159 рублей, где сумма ущерба 585 159 рублей получена сложением стоимости восстановительного ремонта без учёта износа 580654 рублей и величины утраты товарной стоимости 4505 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца проводились *** на основании заключенных договоров с данной организацией. Согласно актов приема выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 8, 9 от 2 февраля истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы (оценки), включающей исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

Направленная ФИО1 претензия в адрес ответчика ФИО2 осталась без удовлетворения.

Понесённые истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) были обусловлены неисполнением страховщиком законоположений пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включающая проведение исследований и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства по поступившему от него извещению 15 декабря 2017 г. страховщиком не проводилась. Проведённая независимая экспертиза (оценка) в экспертной организации ИП Г. Е.А. (№ 99И-18 от 9 апреля 2018 г.) после направления истцом заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 2 апреля 2018 г. с приложенными документами, целью проведения которой было определение только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость ремонта и запасных частей), без определения утраты товарной стоимости, свидетельствует о том, что страховщиком не в полной мере исполнены обязанности законоположения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

По мнению истца, СПАО «Ингосстрах» имеет перед ним, как потребителем финансовых услуг, задолженность, которая вытекает из обязательств по выплате стоимости проведённой независимой экспертизы (оценки) и понесённых расходов на юридические услуги.

Поступившая от истца претензия в адрес страховщика от 20 октября 2020 года с требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец полагает, что данный ответ страховщика от 27 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм права, закреплёнными в Законе об ОСАГО и Гражданском кодексе РФ. По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку подлежат удовлетворению указанные выше требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, поскольку такие расходы являются необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

Истец полагает, что подлежат удовлетворению также его требования о взыскании с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, поскольку психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, усугублённое длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также госпошлину в сумме 4903 рубля. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске и пояснил, что продолжает оспаривать судебные акты о невиновности ФИО2

В ответ на иск ФИО2 подал возражения, в которых указал, что истец намеренно умалчивает о том, что не имеется ни одного процессуального документа, в соответствии с которым ответчик был бы признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. Наоборот, постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области № *** от 29.11.2017 г. возбужденное дело об административном правонарушении по ст. *** КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.02.2018 г. решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 27 февраля 2018 года также оставлена без удовлетворения, а данное решение без изменения.

Также было принято решение Тамбовского областного суда от 02.04.2018 г. по жалобе Заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области М. А.В. на решение Октябрьского районного суда от 01.03.2018 г. В решении областного суда установлено, что решение Октябрьского районного суда от 01.03.2018 г., которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, не соответствует требованиям КоАП РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными и могли бы являться основанием для его отмены, если бы не истек срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по всем административным материалам, рассмотренным в связи с указанным ДТП ФИО2 никогда не был признан виновным в его совершении, изначально ФИО1 был признан виновником ДТП, и он смог уйти от административной ответственности только в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Кроме того, имеется и ряд судебных актов, в которых установлено, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями.

В частности, имеется апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.07.2019 г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. ФИО1 был привлечен к участию в данном деле и участвовал в судебном заседании. Кроме того ФИО1 пытался обжаловать названное апелляционное определение и в Верховном Суде РФ, однако определением судьи Верховного суда от 03.02.2020 г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Также, имеется еще один судебный акт Ленинского районного суда от 19.05.2020 г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения. Данное решение суда обжаловалось ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено без изменения. Данный судебный акт также подтверждает наличие вины самого ФИО1 в произошедшем ДТП.

Доводы истца о том, что ФИО2 является виновником ДТП и обязан возместить истцу ущерб, являются полностью необоснованными.

Кроме того, ответчик не согласен с определением размера ущерба, на который ссылается истец. В настоящем исковом заявлении истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля равна 585 159 рублей, что определено ***.

Однако еще в мае 2018 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия, в которой ФИО1 ссылается также на экспертное заключение ***. В том экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена как 487 418 рублей. Поэтому результаты заключения вызывают у ответчика обоснованные сомнения, при том, что истец самостоятельно, своим ходом, без вызова эвакуатора покинул место ДТП. Заявленная истцом сумма ущерба не соответствует повреждениям автомобиля.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что в досудебной претензии от имени ФИО1 указана другая дата ДТП, а именно 29.11.2017 г. По мнению ФИО2 А,С., это может говорить о том, что истец попадал на своем автомобиле еще в одно ДТП, а весь ущерб пытается возместить за его счет.

ФИО2 отмечает, что истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. С данным требованием он не согласен, поскольку компенсация морального вреда может быть взыскана только со страховой компании на основании Закона «О защите прав потребителей». ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала, сославшись на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.05.2020г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Она пояснила, что судебные инстанции пришли к выводу об обоюдной вине участников спорного ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 19.05.2020г. состоялось решение Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-720/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.07.2020г. означенное решение Ленинского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Так, решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-720/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 от 19.05.2020г. установлено, что 26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в ООО ***», находящейся в стадии ликвидации.

СПАО «Ингосстрах», куда обратился ФИО2 за выплатой страхового возмещения, представив документы, свидетельствующие о прекращении в отношении него (ФИО2) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по *** КоАП РФ, признав случай страховым, в установленные законом сроки, 25.01.2018г., произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 123000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении него и ФИО2, обжаловал их; решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.02.2018г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02.04.2018г., постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ***КоАП РФ оставлено без изменения; решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2018г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 02.04.2018г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2017г. по жалобе на постановление по *** КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20 и 28 апреля 2018г. СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 02.04.2018г. обратился с заявлением о страховом возмещении, представив документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на основании акта о страховом случае и экспертного заключения от 12.01.2018г. выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000 рублей (платежное поручение

№ 330712 от 20.04.2018г. на сумму 313600 руб. и платежное поручение № 351336 от 28.04.2018г. на сумму 86400 руб.).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019г. с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 123000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.07.2019г. решение Моршанского районного суда от 18.04.2019г. было изменено в части взысканной суммы; с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещении ущерба 61500 рублей.

Изменяя решение Моршанского районного суда от 18.04.2019г., Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что заключение эксперта № 126/17-СА от 02.01.2018г., подготовленное по обращению ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и представленное СПАО «Ингосстрах», установившее, что причиной происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям безопасности, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, пришла к выводу, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил аб.6 п.6.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами месте, а продолжил движение, при этом ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке также действовал не в соответствии с ПДД РФ, поскольку при выполнении поворота налево нарушил п.8.1 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями. Принимая во внимание доказанность в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, Судебная коллегия сочла, что у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба; поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, следовательно, решение суда подлежит изменению.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на наличие в действиях обоих водителей обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, что установлено апелляционной инстанцией, и, как следствие, из обязанности страховой компании выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей. Требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, решено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное правило прописано в ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 26.11.2017г. Поэтому утверждения истца и ответчика ФИО2 о своей невиновности в ДТП не основаны на вышеназванных судебных решениях, уже получили правовую оценку суда и в данном споре не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

Согласно п. 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-720/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 от 19.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 ущерб от ДТП с учетом обоюдной вины участников ДТП, выполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме. Нарушений прав страхователя, влекущих возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, данным судебным актом не установлено.

С учетом требований ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеназванным судебным актом установлено, что перечисляя страховое возмещение истцу, СПАО «Ингосстрах» исходило из экспертного заключения о размере ущерба, сделанного по заказу общества. В связи с этим и в связи с отсутствием нарушений прав истца, оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО4 по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба, не имеется.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с положениями закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, превышающий сумму ответственности страховщика, должен быть возмещен ФИО2 в 50 % размере (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Истцом представлены 2 экспертных заключения от Экспертного учреждения «***» (л.д.25-35 том 1) о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, которые не опровергнуты ФИО2 Доказательств завышения стоимости деталей и нормо-часов, либо неверных и не соответствующих закону методов исследования в указанных заключениях ФИО2 суду не представил. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, как немотивированное, было отклонено судом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании означенных экспертных заключений следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке возмещения ущерба от ДТП 92579 рублей 50 копеек. При этом суд исходит из следующего расчета: 580654 рубля стоимость ремонта без учета износа автомобиля + утрата товарной стоимости 4505 рублей = 585159 рублей. Из этой суммы СПАО «Ингосстрах» фактически выплатило истцу 400000 рублей, половину из которых он не вернул страховщику по решению суда. Истец пояснил суду, что в добровольном порядке 200000 рублей не вернет страховщику, продолжая оспаривать судебный акт о своей виновности в ДТП. То есть, фактически ущерб не возмещен в размере 185159 рублей. Именно на таком алгоритме расчета настаивал ФИО1 Учитывая то, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следует, по мнению суда, взыскать в пользу истца с ФИО2 50% от 185159 рублей, т.е. 92579 рублей 50 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ в таком же порядке (50%) с ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2451 рубль 50 копеек и почтовые расходы в сумме 299 рублей. Доказательств оказания истцу юридических услуг по настоящему спору материалы дела не содержат, по доверенности в суде ФИО1 никто не представлял.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 5000 рублей (также 50 %).

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае между участниками ДТП имеют место деликтные правоотношения, нарушающие имущественные права сторон. То есть, моральный вред в данном случае подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено законом. Поскольку вред жизни и здоровью ФИО1 в рассматриваемом ДТП причинен не был, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке возмещения ущерба от ДТП 92579 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 2451 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 г.

Судья: