Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-795/2024;)~М-718/2024 2-795/2024 М-718/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело №2-15/2025

УИД 09 RS 0005-01-2024-000986-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности №26АА5657878 от 05.09.2024 года, ответчика - ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомашине истца ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением со сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

В связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени осмотра поврежденного автотранспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), не явился.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки», сумма восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет - 53600 рублей.

Ответчику ФИО3 направлялась досудебная претензия с копиями документов (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не поступило.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого эксперта, по отправке досудебной претензии, по отправке телеграммы о вызове ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля, по оплате доверенности на представителя, по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек собственника автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором она просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке:

-в счёт возмещения материального ущерба - 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10000 (десять тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1808 (одну тысячу восемьсот восемь) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате доверенности - 2000 (две тысячи) рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1:

-в счёт возмещения расходов по отправке досудебной претензии - 284 (двести восемьдесят четыре) рубля;

-в счёт возмещения расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля - 357 (триста пятьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Уточненный иск направлен сторонам, судом принят к производству.

В ходе судебного заедания истец - ФИО1 и её представитель - ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в части требований о взыскании с него денежных средств в солидарном порядке.

Ответчик - ФИО3 и его представитель - ФИО4, исковые требования признали частично, в части возмещения материального ущерба признали иск в размере - 30000 (тридцати тысяч) рублей, полагают, что судебные расходы завышены и подлежит частичному удовлетворению. Они также просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в связи с тем, что согласно договору аренды механического транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП имевшего место на <адрес>, автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял, пользовался и владел ФИО3

Согласно подпункту 3.3.3 пункта 3 указанного договора, на арендатора были возложены обязанности: «Нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Ответчик - ФИО3 и его представитель - ФИО4, также заявили ходатайство возложить на истца обязанность по передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заднего бампера и кронштейна заднего бампера среднего, полагая, что оставление указанных запчастей у истца приведет к его неосновательному обогащению.

С указанным ходатайством истец - ФИО1 и её представитель - ФИО2 не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

Указанные требования могут быть рассмотрены в рамках встречного иска либо в рамках самостоятельного иска, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению и оценке не подлежит, суд их принимает как возражения к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомашине истца ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением со сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

В связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени осмотра поврежденного автотранспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), не явился.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки», сумма восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет - 53600 рублей.

Ответчику ФИО3 направлялась досудебная претензия с копиями документов (получено ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не поступило.

Таким образом, судом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Пятигорский центр Экспертиз и оценки», представленного истцом, требованиям закона, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, результаты указанного экспертного заключения и кладет её в основу своих выводов.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, согласно договору аренды механического транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП имевшего место на <адрес>, автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял, пользовался и владел ФИО3

Как следует из подпункта 3.3.3 пункта 3 указанного договора, на арендатора (ФИО3) были возложены обязанности: «Нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба автомобилю.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере - 53600 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимого эксперта, по отправке досудебной претензии, по отправке телеграммы о вызове ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля, по оплате доверенности на представителя, по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 10000 (десять тысяч) рублей, по отправке досудебной претензии в размере - 284 рубля, по отправке телеграммы о вызове ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля в размере - 357 рублей 84 копейки, по оплате доверенности в размере - 2000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 1088 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени на сбор документов, обращения с досудебной претензией к ответчику, составления искового заявления, в том числе измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о соразмерности размера потраченных ФИО1 представительских услуг - 30000 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт № выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Александровском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

-в счёт возмещения материального ущерба - 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10000 (десять тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по отправке досудебной претензии - 284 (двести восемьдесят четыре) рубля;

-в счёт возмещения расходов по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля - 357 (триста пятьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки;

-в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 1808 (одну тысячу восемьсот восемь) рублей;

-в счёт возмещения расходов по оплате доверенности - 2000 (две тысячи) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий: