Определение № 33-85/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 85/2017

2 марта 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение 101 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика _. как излишне выплаченные в октябре - декабре 2012 года в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную т и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое – об удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, представитель истца в жалобе указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального и процессуального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Автор жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, имевшие место в 2012 году и касающиеся произведенных Шипитько излишних выплат, а также анализируя действующее законодательство о денежном довольствии военнослужащих, утверждает, что ответчик не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме, поскольку в указанный период он должностных обязанностей не исполнял, однако суд эти обстоятельства оставил без внимания.

Далее ФИО1 утверждает, что до исполнения решения 101 гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года, которым было признано незаконным удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия Шипитько органом финансового довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку Счетная Палата Российской Федерации в своем акте от 28 ноября 2014 года указала, что переплаты денежного довольствия военнослужащим являются ущербом для государства, то датой причинения ущерба, по мнению автора жалобы, следует считать июль 2013 года, то есть когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически выплатила Шипитько ранее удержанные денежные средства по решению 101 гарнизонного военного суда.

В силу этих утверждений ФИО1 полагает, что истец, обратившись в суд в июле 2016 года, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции по делу, вопреки утверждению автора жалобы, из представленных в обоснование требований документов, в частности, из копий реестра и заявки на кассовый расход следует, что оспариваемые истцом денежные средства были перечислены ответчику в июне 2013 года.

Согласно определению Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Шипитько о взыскании денежных средств возвращен в связи с неподсудностью этому суду.

При этом самим истцом в обоснование иска указано, что о наличии переплаты денежных средств стало известно в январе 2013 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении ответчика в СПО

Данное обстоятельство в дальнейшем и послужило основанием для удержания из денежного довольствия Шипитько в феврале 2013 года денежных средств во внесудебном порядке.

Таким образом, право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с февраля 2013 года.

Однако с иском об их взыскании истец обратился в суд лишь в июле 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о безосновательной выплате ответчику указанной денежной суммы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом, как и оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 ГК РФ.

Акт Счетной палаты Российской Федерации, на который ссылается в жалобе ее автор, к числу таких обстоятельств не относится.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

В этой связи довод автора жалобы о том, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать июль 2013 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Шипитько ранее удержанные денежные средства по решению суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Что же касается довода жалобы о том, что ответчику не положена данная выплата, то он является несостоятельным, поскольку это обстоятельство относится к существу дела, которое суд первой инстанции не исследовал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.