Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-2649/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ООО «СМ» заключен договор поставки №/ТД, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «СМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «СМ» обязуется принять и оплатить электротовары. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ответчиком К.А.А., был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «СМ» за исполнение обязательств по договору поставки №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «СМ» товар на общую сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ТД Толедо» не позднее 35 календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако ООО «СМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истецДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СМ» претензию с требованием оплаты, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя К.А.А. истцом так же была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

С учетом мнения представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ООО «СМ» заключен договор поставки №/ТД, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «СМ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «СМ» обязуется принять и оплатить электротовары.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ответчиком К.А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «СМ» за исполнение обязательств по договору поставки № №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ТД Толедо» не позднее 35 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «СМ» товар на общую сумму <данные изъяты>, однако ООО «СМ» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМ», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя К.А.А. направил претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности ООО «СМ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику К.А.А., ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>64 коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина