Апелляционное определение № 33А-3705/2025 33А-446/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ульянова М.Л.

УИД 32RS0027-01-2025-005152-16

(№2а-3847/2025)

№ 33а-446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Ендовицкой Е.В.,

судей областного суда

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРДИАН» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГОРДИАН» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МТУ Ространснадзора по ЦФО. В период добровольного исполнения требований исполнительного документа директор ООО «ГОРДИАН», обладающий правом подписи бухгалтерских документов, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность. По истечении срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № от 6 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2025 года в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 6 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 января 2025 года, уменьшен на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает о недобросовестном исполнении ООО «ГОРДИАН» обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; не уведомлении судебного пристава – исполнителя о желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и отсутствии возможности исполнить в срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов № 0001/16 от 8 июля 2014 года, предусмотрено, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 в отношении ООО «ГОРДИАН» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», 10 января 2025 года направил ООО «ГОРДИАН» постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Сообщение о получении постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано административным истцом 21 января 2025 года.

29 января 2025 года ООО «ГОРДИАН» погашена задолженность по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением №.

6 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 6 февраля 2025 года вынес постановление о взыскании с ООО «ГОРДИАН» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на 1/4, взысканного с ООО «ГОРДИАН» от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил при этом из необходимости индивидуализации штрафной санкции и руководствовался принципом справедливости наказания.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частью 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом установленных обстоятельств и размера требований исполнительного документа, обоснованно снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ГОРДИАН», до 7500 рублей, то есть не более, чем на одну четверть.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

Е.В. Ендовицкая

Судьи

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года