Решение № 2-3366/2018 2-3366/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3366/2018

Дело № 2-3366/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Р.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ОАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора О. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также О. был открыт счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО2, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту О. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за О. образовалась просроченная задолженность в размере 692230,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 996,55 рублей, просроченные проценты 78877,34 рублей, неустойка 13356,58 рублей.

В адрес О. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности задолженность до настоящего времени не погашена.

С дата изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк Р.» на Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» (ПАО Сбербанк).

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по счету кредитной карты № в размере: 692 230,47 рублей и государственной пошлины в сумме 10 122,30 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

О. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося О..

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата ОАО «Сбербанк Р.» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление О. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления О. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Р. и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора О. была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также О. был открыт счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Р. должнику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 3.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка Р..

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету О..

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением О. своих обязанностей по погашению суммы дога, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 692230,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 599 996,55 рублей, просроченные проценты 78877,34 рублей, неустойка 13356,58 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Сбербанк Р. имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес должника направлено письмо № от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от дата. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

С дата изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк Р.» на Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» (ПАО Сбербанк).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10122, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с О. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» задолженность по счету кредитной карты № в размере 692 230,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 122,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко