Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-994/2018 М-994/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019 12 февраля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001363-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса. В обоснование требований указано на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности, во время следования на службу на личном транспорте 07.10.2011 по вине ФИО2 ее здоровью причинен вред. Учреждением за счет средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. ежемесячной компенсации на основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на положения статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Лица, участвующие в дел, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (статьи 113, 118 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Неявка ответчика ФИО2, прокурора, письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не стала препятствием для разрешения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 15.06.2012 № 1-87/2012 установлено, что ФИО2 07.10.2011, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля КАМАЗ, на 1220 км автодороги М-8 Москва-Архангельск нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, следствием чего стало столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, получившей телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила службу в должности оператора поста видеоконтроля группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и в момент дорожно-транспортного происшествия следовала к месту службы на личном автомобиле.

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена со службы по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказам ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей назначена ежемесячная денежная компенсация на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцом за счет средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. ежемесячной компенсации за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

С 01.03.2011 действовали положения статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 06.11.2011 № 298-ФЗ), которыми предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2013, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 929-О, от 23.10.2014 № 2501-О, от 03.03.2015 № 420-О, от 21.05.2015 № 1011-О, от 29.09.2015 № 1887-О).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение того, является ли вина ФИО2 в совершенном им деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику уголовно-исполнительной системы, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли ФИО2 о том, что причиняет вред именно сотруднику уголовно-исполнительной системыпри осуществлении им служебной деятельности.

Аналогичный подход к разрешению споров, со схожим правовым содержанием, сформулирован и неоднократно повторялся Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях 02.04.2018 № 9-КГ18-1, от 16.10.2017 № 49-КГ17-25, от 03.02.2017 № 307-ЭС16-15094.

Истребуемая истцом сумма является дополнительной гарантией социальной защиты сотрудника уголовно-исполнительной системы, назначаемой независимо от наличия вины причинителя вреда жизни или здоровью такого сотрудника.

В материалах дела доказательства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО3 именно как сотруднику уголовно-исполнительной системы при осуществлении служебной деятельности отсутствуют. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 15.06.2012, вступившим в законную силу, такая причинно-следственная связь не установлена.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019