Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-226/2018

дело № 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 27 сентября 2013 г. ОАО «Плюс Банк» заключило кредитный договор № с ответчиком ФИО1 Во исполнение кредитного договора ОАО «Плюс Банк» перечислило денежные средства заемщику ФИО1 в размере 684365,78 рубля на срок до 16.09.2020 под 22,90 % годовых для целевого использования оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. В соответствии с п. 2.7 условий кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно согласно графика в размере 16495,18 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 200 рублей. 24.02.2016 на основании договора уступки прав ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключили данный договор, согласно которому истец принял имущественные права (требования) по договорам займа, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному ОАО «ПЛЮС БАНК» с ФИО1 Поскольку заемщик ФИО1 в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере, исходя из условий кредитного договора истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в сумме 349553 рубля 14 копеек, из которых: 347757,35 рубля – задолженность по просроченному основному долгу; 1795,79 рубля – проценты за использование просроченного основного долга, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12696 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2000,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость согласно отчета об оценки № 1021-1/18 от 21.08.2018 в сумме 316000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

ОАО «Плюс Банк» отзыв в письменной форме на исковое заявление не предоставило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, вместе с тем явку представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не обеспечило, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Плюс Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 27 сентября 2013 г. кредитного договора №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 684365,78 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. Денежные средства истцом были перечислены на текущий счет заемщика (ответчика), что подтверждается мемориальным ордером № от 27.09.2013 (л.д.31).

По условиям кредитного договора № от 27 сентября 2013 г. приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN № является предметом залога, залоговой стоимостью определенной соглашением сторон 624 000,00 рублей. (л.д.15)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым и к отношениям по кредитному договору №, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

19.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования Банком, однако требования остались без удовлетворения (л.д. 22-29).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 10.08.2018 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 г. складывается из суммы: 347757,35 рубля – задолженность по просроченному основному долгу; 1795,79 рубля – проценты за использование просроченного основного долга. Всего 349553 рубля 14 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет банка не оспорен, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору № от 27 сентября 2013 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN №. Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД МО МВД России «Богатовский».

Из представленного в материалы дела отчета № 1021-1/18 от 21.08.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 316000 рубля. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Суд принимает во внимание, что размер рыночный стоимости, определенный в отчете № 1021-1/18 от 21.08.2018, ответчиком не оспорен, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 316000 рубля. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не предоставлено.

24.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки прав требований, согласно которому истец принял имущественные права (требования) по кредитным договорам займа, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному ОАО «ПЛЮС БАНК» с ФИО1 В п.10.13.2 кредитного договора № от 27.09.2013 имеется согласие ФИО1 на переуступку прав требования Банком третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование несения судебных расходов Банком предоставлены платежные поручения № 11781 от 28.08.2018 на сумму 2000,00 рублей (л.д.103) и № 11146 от 15.08.2018 на сумму 12696,00 рублей (л.д.8)

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 27 сентября 2013 г. в сумме 349553 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании отчета об оценки № 1021-1/18 от 21.08.2018 в сумме 316000 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 12 октября 2018 г.