Постановление № 5-71/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 5-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чита 24 мая 2017 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре Игошине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитников – Барахоевой С.Ю. и Баниной А.В., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

ФИО5, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> города Читы Забайкальского края, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах, времени и месте, он действительно отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию государственного инспектора безопасности дорожного движения, поскольку автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № в момент предъявления к нему требований не управлял, спиртное в количестве 0.5 литра пива употребил уже после того как около ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по улице <адрес>.

Выслушав ФИО5, а также его защитников Барахоеву С.Ю. и Банину А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии его с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Согласно пункту 3 Правил, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, указаны среди признаков, наличие которых, дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколам № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток около дома <адрес> государственным инспектором безопасности дорожного движения у водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), государственный инспектор безопасности дорожного движения предъявил ФИО5 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после которого в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО5 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе.

Исходя из этого государственным инспектором безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1., инспектор ДПС, показал, о том, что ФИО5 управлял указанным транспортным средством при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, с признаками алкогольного опьянения, ему стало известно со слов ФИО2 по вызову которого, поступившему в дежурную часть, он вместе с другим сотрудником полиции прибыли по адресу: <адрес>. ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим ФИО1 составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении.

Как показал свидетель ФИО2 он являлся очевидцем того как ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Об этом он сообщил в полицию, а также прибывшим на место сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 сотрудника полиции, следует, что со слов ФИО2 ему известно о том, что ФИО5 управлял указанным транспортным средством при указанных в описательной части постановления обстоятельствах, с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 также показал, что ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, по требованию инспектора ДПС, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив приведённые показания свидетелей в совокупности, судья находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими документами, оформленными сотрудниками государственной инспекции безопасности движения надлежащим образом.

Оснований же не доверять указанным свидетелем не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, он не управлял, а употребил спиртное лишь после того как прекратил управление транспортным средством, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1. и ФИО3., при этом факт употребления им спиртного после окончания управления транспортным средством не исключает наличие признаков алкогольного опьянения у него во время управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО4 сослуживца ФИО5 с которым он поддерживает дружеские отношения, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5 употребил спиртное лишь после того как прекратил управление транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, судья отвергает их как недостоверные.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю, что ФИО5 к административной ответственности привлекается впервые.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть внесён ФИО5 либо перечислен по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, КБК 18811630020016000140, Уникальный номер начисления 18810475170440005124 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО5 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Силищев