Апелляционное определение № 33А-15921/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-003876-42

Дело № 33а-15921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Свердловской области к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании бездействия и решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО1, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Свердловской области к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление), в котором, с учетом уточнения требований, просил:

признать незаконными отказы Управления в рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, и возврате документов, оформленные письмами от 04 декабря 2024 года № 38-01-23/5143, от 16 декабря 2024 года № 38-01-23/5374, от 24 декабря 2024 года № 38-01-23/5542;

признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неразмещении на сайте органа охраны объектов культурного наследия для общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, необеспечении общественных обсуждений акта экспертизы, неразмещении на сайте органа охраны объектов культурного наследия сводки предложений, поступивших во время общественных обсуждений, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия, неуведомлении заказчика экспертизы о рассмотрении заключения экспертизы;

возложить на Управление обязанность рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года об утверждении проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530 (далее - Положение № 530), Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 (в редакции от 20 октября 2021 года, действовавшей на момент подачи заявлений, далее - Положение № 972), путем вынесения соответствующего решения, а также разместить в срок до 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте органа охраны объектов культурного наследия для общественного обсуждения заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, представленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, а также в сроки, установленные пунктом 31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530, обеспечить проведение общественных обсуждений акта экспертизы, разместить на сайте органа охраны объектов культурного наследия сводку предложений, поступивших во время общественных обсуждений, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия, уведомить заказчика экспертизы о рассмотрении заключения экспертизы.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой Свердловской области на основании обращения ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. По результатам проверки установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенный по адресу: <...>, взят под государственную охрану Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года № 75. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен номер 661721097780005 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 110064-р).

ФИО4 является собственником отдельно стоящих зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Данные здания и земельный участок попадают в защитную зону объекта культурного наследия. ФИО4 для установления зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, поручила разработку проекта зон охраны индивидуальному предпринимателю ФИО2

02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в Управление разработанный проект зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>. 9, 9-а», от 25 ноября 2024 года. Однако письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 04 декабря 2024 года № 38-01-23/5143, от 16 декабря 2024 года № 38-01-23/5374, от 24 декабря 2024 года № 38-01-23/5542 в рассмотрении проекта зон охраны объекта культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы отказано, документы возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 без рассмотрения.

Между тем порядок рассмотрения проекта зон охраны и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы органом охраны объектов культурного наследия установлен Положением № 530. В данном положении определена административная процедура установления зон охраны объектов культурного наследия, которая не предусматривает для уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия возможности возврата представленных проекта зон охраны и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы без их рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения, в порядке, предусмотренном пунктом 30, абзацами 1, 3, 4 пункта 31 Положения № 530. 09 января 2025 года прокуратурой Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое 6 февраля 2025 года было оставлено без удовлетворения.

Определениями суда первой инстанции от 23 мая 2025 года, 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее - ООО «Деловой Дом на Архиерейской»), государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее - ГБУК СО НПЦ, Учреждение), Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены; признаны незаконными отказы Управления, оформленные письмами от 04 декабря 2024 года № 38-01-23/5143, от 16 декабря 2024 года № 38-01-23/5374, от 24 декабря 2024 года № 38-01-23/5542; признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года; возложена на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на правомерность возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 проекта зон охраны объекта культурного наследия, приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права относительно состава и последовательности стадий (элементов) административной процедуры по установлению зон охраны объектов культурного наследия, что влияет на исполнимость решения суда. Указывает, что в рассматриваемом случае имеются два равных по юридической силе нормативных правовых акта: Положение № 530 и Положение № 972. Положением № 972 регламентирована процедура, включающая в себя стадии разработки соответствующего проекта зон охраны, проведение в отношении него экспертизы, представление проекта и конкретной экспертизы в орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения и принятия соответствующего решения. Положением № 530 регламентирована лишь часть вышеуказанной процедуры, а именно механизм рассмотрения любой экспертизы. В рамках проведения Управлением процедуры по установлению объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, включающей в себя и спорный объект культурного наследия, было указано на невозможность рассмотреть документы по установлению единичной зоны охраны в отношении спорного объекта в рамках ранее начатой процедуры в виду ее не завершения. При этом требования Положения № 530 о необходимости рассмотрения любых поступивших экспертиз как раз и не соответствуют Положению № 972, регламентирующему проведение полной административной процедуры установления соответствующих зон охраны. Считает, что исполнение решения суда является невозможным, поскольку не ясно, что должно быть результатом его исполнения: рассмотрение Управлением заключения экспертизы от 25 ноября 2024 года и направление уведомления об его рассмотрении либо утверждение зон охраны спорного объекта или мотивированный отказ в таком утверждении. Оспариваемыми отказами Управление разъяснило предпринимателю о невозможности начать соответствующую административную процедуру по рассмотрению представленного им проекта зон охраны в связи с наличием неоконченной административной процедуры по первоначальному заявлению разработчика проекта зон охраны спорного объекта культурного наследия (индивидуального предпринимателя ФИО2) и не установлению соответствующих зон охраны. Кроме того, представленный проект зон охраны объекта культурного наследия не согласован с ФСО России.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом оставлен без внимания довод административного ответчика о том, что прокурор обратился в суд с административным иском в интересах конкретного лица, разработавшего проект зон охраны спорного объекта, а не неопределенного круга лиц. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником отдельно стоящих зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

На сопряженной с данными объектами территории (смежном земельном участке) по адресу: <...>, находится объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3: двухэтажный каменный жилой дом, двухэтажный полукаменный флигель, ворота и ограда, сад, элементы благоустройства (гранитные плиты тротуаров, столбики)».

Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенный по адресу: <...>, взят под государственную охрану Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года № 75. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен номер 661721097780005 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 110064-р).

ФИО4 для установления зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, поручила разработку проекта зон охраны индивидуальному предпринимателю ФИО2

02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в Управление разработанный проект зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное в виде «Акта государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>. 9, 9-а», от 25 ноября 2024 года.

Письмами Управления от 04 декабря 2024 года № 38-01-23/5143, от 16 декабря 2024 года № 38-01-23/5374, от 24 декабря 2024 года № 38-01-23/5542, адресованными в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, в рассмотрении проекта зон охраны объекта культурного наследия и заключения государственной историко-культурной экспертизы отказано, документы возвращены ему без рассмотрения.

Судом установлено, что причинами возврата Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 представленных документов является то обстоятельство, что первоначально 04 сентября 2024 года ФИО2 обратился в Управление с проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3» и положительным заключением экспертизы данного проекта зон охраны от 24 июля 2024 года, подготовленным аттестованными экспертами по проведению историко-культурной экспертизы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Учитывая, что ранее начатая административная процедура по установлению зон охраны объекта в установленном порядке не была завершена, поскольку административное решение по ней не было принято, а в рамках данной административной процедуры на какой-либо из ее стадий предоставление документов с аналогичным предметом регулирования не предусматривается, Управлением было отказано предпринимателю в рассмотрении представленных документов до завершения ранее начатой административной процедуры. Также Управлением принято решение о разработке объединенной зоны охраны в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения, в состав которой вошел спорный объект.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Управлением не выполнены требования, предъявляемые Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Положением № 530, оспариваемые отказы Управления, оформленные письмами от 04 декабря 2024 года № 38-01-23/5143, от 16 декабря 2024 года № 38-01-23/5374, от 24 декабря 2024 года № 38-01-23/5542, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходил из того, что представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года проект зон охраны и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в нарушение вышеприведенных норм права, по существу рассмотрен не был, а был возвращен ему без рассмотрения в связи с рассмотрением иного заключения экспертизы в отношении того же объекта, разработкой объединенной охранной зоны, при этом возврат по указанным основаниям какой-либо правовой нормой не предусмотрен. Установленная законом административная процедура не предусматривает для уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия возможности возврата представленных проекта зон охраны и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы без их рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения, что в свою очередь также свидетельствует о незаконном бездействии Управления, выразившимся в неразмещении на сайте органа охраны объектов культурного наследия для общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 декабря 2024, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, необеспечении общественных обсуждений акта экспертизы, неразмещении на сайте органа охраны объектов культурного наследия сводки предложений, поступивших во время общественных обсуждений, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия, неуведомлении заказчика экспертизы о рассмотрении заключения экспертизы. При этом суд отклонил доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Административная процедура по установлению зон охраны объектов культурного наследия регламентируется Законом № 73-ФЗ, Положением № 972, Положением № 530.

В соответствии со статьей 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона № 73-ФЗ.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, включающее в себя порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и земельных участков и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с Положением о зонах охраны в редакции, действующей в спорный период (до 01 марта 2025 года) разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и архивных исследований (далее - историко-культурные исследования), а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии (пункт 3).

Разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия (абзац 2 пункта 7).

Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения (пункт 12).

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон утверждаются правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия (пункт 15).

Изменение зон охраны объекта культурного наследия, в том числе их границ, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, осуществляется путем разработки нового проекта зон охраны объекта культурного наследия (за исключением случаев исправления технической ошибки) в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 21).

Таким образом, административная процедура по установлению зон охраны объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения включает в себя следующие последовательные стадии (элементы):

- разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия или проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы;

- представление в уполномоченный орган государственной власти проекта зон охраны с обосновывающими материалами и заключением экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения;

- рассмотрение органом охраны объектов культурного наследия экспертизы и уведомление заказчика экспертизы или организации, предоставившей заключение экспертизы, о рассмотрении заключения экспертизы.

В соответствии с Положением об экспертизе, действовавшим в спорный период, орган охраны объектов культурного наследия в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы обязан разместить его на сайте органа охраны объектов культурного наследия для общественного обсуждения (пункт 30).

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в электронной форме или на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней (в части заключений экспертизы в отношении объектов экспертизы, указанных в подпунктах «а», «б», «ж» и «з» пункта 8 и подпункте «в» пункта 9 настоящего Положения, - в течение 7 рабочих дней) со дня размещения заключения экспертизы на сайте органа охраны объектов культурного наследия.

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы в течение 5 рабочих дней (в части заключений экспертизы в отношении объектов экспертизы, указанных в подпунктах «а», «б», «ж» и «з» пункта 8 и подпункте «в» пункта 9 настоящего Положения, - в течение 3 рабочих дней) со дня окончания общественного обсуждения на сайте органа охраны объектов культурного наследия, размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной форме или на бумажном носителе по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

Орган охраны объектов культурного наследия письменно уведомляет заказчика или организацию, предоставившую заключение экспертизы, о рассмотрении заключения экспертизы (далее - уведомление) в течение 25 рабочих дней, за исключением:

- заключения экспертизы по объектам экспертизы, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 8 настоящего Положения, уведомление в отношении которого направляется в течение 20 рабочих дней;

- заключения экспертизы по объектам экспертизы, указанным в подпунктах «ж» и «з» пункта 8 настоящего Положения, уведомление в отношении которого направляется в течение 15 рабочих дней.

В отношении заключений экспертизы, указанных в абзаце втором пункта 29 настоящего Положения, уведомление о рассмотрении не требуется.

Решение, касающееся государственной услуги, включающей рассмотрение заключения экспертизы в отношении объекта экспертизы, указанного в подпункте «в» пункта 9 настоящего Положения, орган охраны объекта культурного наследия принимает в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия принимает решение по результатам рассмотрения заявления и направляет его способом, указанным в заявлении, в том числе в электронной форме посредством сайта органа охраны объектов культурного наследия или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг (функций).

В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в уведомлении указывает мотивированные причины несогласия. К причинам несогласия относятся:

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения;

- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 15 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

В соответствующем органе охраны объектов культурного наследия хранится экземпляр заключения экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы в электронном виде (в формате PDF), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также копия уведомления.

Суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу рассмотрены не были, а возвращены ему со ссылкой на то, что аналогичное заявление с аналогичным заключением экспертизы находилось на рассмотрении в Управлении, а также в связи с разработкой объединенной охранной зоны.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Положение № 972 не предусматривает возврат заявления по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое решение принято исходя из системного толкования норм Закона № 73-ФЗ, Положения № 972, Положения № 530, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемые отказы, а также бездействие административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также приводят к нарушению охраняемых законом прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Признав незаконными оспариваемые решения и бездействие, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права относительно состава и последовательности стадий (элементов) административной процедуры по установлению зон охраны объектов культурного наследия, не влияют на законность принятого судебного акта, с учетом наличия доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что исполнение решения суда является невозможным, поскольку не ясно, что должно быть результатом его исполнения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не подменяет уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия, а, следовательно, не может принять решение, относящееся к компетенции Управления в реализации его полномочий в рассматриваемой сфере.

Ссылка подателя жалобы на то, что проект зон охраны объекта культурного наследия не согласован с ФСО России, не опровергают выводы суда о несоблюдении административным ответчиком установленной законом процедуры рассмотрения проекта зон охраны и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и отсутствии предусмотренных законом оснований для их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его требования направлены на защиту интересов разработчика проекта зон охраны спорного объекта культурного наследия (индивидуального предпринимателя ФИО2), а не в интересах неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, как уже ранее указано, в соответствии частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях недопущения указанных последствий прокурор имел право обратиться с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Свердловской области, что не противоречит требованиям статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, направляя в суд заявление, прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом.

Также судебная коллегия полагает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что административный истец срок обращения в суд не пропустил. Данные выводы подробно мотивированы со ссылками на закон, подлежащий применению, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова