Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-900/2020 М-900/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1860/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2020 по иску АО КА «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2013 между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 84 500 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день.

10.09.2019 между АО КБ «Пойдем!» и ООО КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 101/2019 в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

По состоянию на 10.02.2020 задолженность ответчика по договору составляет 54 054,58 руб., в том числе: 11 585,08 руб. – основной долг, 15 077,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 259,18 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 24 000 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам. Указанную сумму долга просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 817,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо АО КБ «Пойдём!» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако по обстоятельствам от нее зависящим судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать её извещение надлежащим.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2013 в офертно-акцептной форме между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 84 500 руб., на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается мемориальным ордером № 356 от 30.03.2013. Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

10.09.2019 Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО КА «Пойдем!», что подтверждается договором № 101/2019, выпиской из приложения № 1 к договору из которой следует, что истцу были переданы права требования по кредитному договору в сумме 53 921,71

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности ( п. 3.4.1). Условия договора недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия договора, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности, права требования по которому, переданы ему.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными.

Между тем, разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки (штрафа, пени), определенную законом или договором. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору предусмотрены штрафные санкции в виде оплаты пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу и процентам, истец просит взыскать пени в сумме 24 000 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит, что неустойка 24 000 руб. практически равна сумме задолженности по договору, включающей основной долг и проценты (29 921,71 руб.), что указывает на ее явную несоразмерность допущенным нарушениям.

С учетом обстоятельств дела, а также то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соразмерна допущенному нарушению, учитывая, в том числе и размер задолженности ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ** в сумме 34 921,71 руб. в том числе: 11 585,08 руб. – основной долг, 15 077,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 259,18 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 5 000 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме1 817,65 руб. Исковые требования удовлетворены частично, однако это не связано с неверным определением истцом размера долга; пени уменьшены по инициативе суда, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КА «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КА «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ** в сумме 34 921,71 руб. в том числе: 11 585,08 руб. – основной долг, 15 077,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 259,18 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 5 000 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 817,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 24.04.2020.

Судья Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>