Апелляционное определение № 33А-754/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33а-754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-1542/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени всего в размере 62 629 руб. 42 коп. (л.д. 5-6, 61), из которых:

- налог на имущество физических лиц за 2021 год – 15 307 руб. 53 коп., за 2022 год – 32205 руб. 87 коп., за 2023 год – 11175 руб. 15 коп.;

- земельный налог за 2023 год – 765 руб. 18 коп.;

- пени на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) за период с 3 декабря 2024 г. по 17 февраля 2025 – 3175 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и земельных участков, соответственно имеет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленный срок обязанность по уплате названных налогов ФИО1 не исполнена. В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС ему направлено требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения. Поскольку сформированное отрицательное сальдо ЕНС не приняло положительного значения, то на него также были начислены пени. Наличие отрицательного сальдо послужило основанием для принятия решения о взыскании образовавшейся недоимки и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 157-167).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, в случае изменения решения суда снизить размер государственной пошлины, взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с административного истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налог на имущество за 2023 год был им оплачен 12 ноября 2024 г., то есть еще до получения требования о его уплате. Полагает, что административным истцом неверно применена налоговая ставка при начислении налога на имущество в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что в счет уплаты налога на имущество за 2021 год с него были удержаны 3087 руб. 27 коп., взысканные по судебному приказу №. Приводит доводы о нарушении срока и порядка подачи административного иска налоговым органом в суд (л.д. 173, 186).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Курганской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 201-204).

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

До проведения судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явиться в указанное время, наличие желания лично дать свои пояснения судебной коллегии, недостаточность времени между извещением и судебным заседанием, а также занятость его представителя, проживающего в ином населенном пункте, в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, судебной коллегией в его удовлетворении отказано, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений и заблаговременного (26 февраля 2026 г.) размещения информации на сайте Курганского областного суда, что подтверждается непосредственно текстом ходатайства, поданного ФИО1, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, одно из которых получено представителем административного ответчика ФИО2 почти за две недели до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции (5 марта 2026 г.), другое – возвращено в суд в истечением срока его хранения по причине неполучения адресатом ФИО1 Также административный ответчик и его представитель извещались посредством телефонограмм на указанный ими лично номер сотового телефона. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у стороны административного ответчика, заблаговременно извещенной о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, имелось достаточно времени для предоставления судебной коллегии при наличии желания дополнительных письменных пояснений либо обращения за юридической помощью к представителю, находящемуся в г. Кургане. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни ФИО1, ни его представителя ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено.

Представитель административного истца УФНС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2021-2023 гг. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

2) здание, расположенное по адресу: <адрес>

3) помещение, расположенное по адресу: <адрес>

4) здание, расположенное по адресу: <адрес>

В 2023 году ФИО1 также имел в собственности земельные участки, расположенные по следующим адресам:

1) <адрес>

2) <адрес>

3) <адрес> (л.д. 25-27).

В связи с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога в его адрес были направлены налоговые уведомления об их уплате:

- от 29 июля 2023 г. № об уплате земельного налога за 2022 год – 905 руб. (127 руб. + 696 руб. + 78 руб. + 4 руб.) и налога на имущество за 2021 год – 28 872 руб. (16562 руб. + 12 310 руб.), за 2022 год – 30528 руб. (18218 руб. + 12310 руб.) не позднее 1 декабря 2023 г. (л.д. 108);

- от 18 января 2024 г. № об уплате налога на имущество за 2021 год – 30 428 руб. (1556 руб. + 16562 руб. + 12 310 руб.), за 2022 год – 32 240 руб. (1712 руб. + 18218 руб. + 12310 руб.) не позднее 2 декабря 2024 г. (л.д. 79);

- от 11 июля 2024 г. № об уплате налога на имущество за 2023 год – 11 187 руб. (785 руб. + 8 350 руб. + 2 052 руб.), земельного налога 2023 год – 830 руб. (766 руб. + 61 руб. + 3 руб.) не позднее 2 декабря 2024 г. (л.д. 9, 110).

В связи с формированием по состоянию на 7 декабря 2024 г. на ЕНС ФИО3 отрицательного сальдо в его адрес направлено требование № о необходимости уплаты в срок до 22 января 2025 г. (л.д. 11):

- налога на имущество физических лиц за 2021 год – 15 323 руб. 73 коп., за 2022 год – 32 240 руб., за 2023 год – 11 187 руб.,

- земельного налога за 2023 год – 830 руб. (64 руб. + 766 руб.);

- пени – 166 руб. 82 коп.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по недоимкам и пеням, начисленным на отрицательное сальдо ЕНС, всего в сумме 62 792 руб. 13 коп., а именно:

1) налог на имущество физических лиц за 2021 год – 15323 руб. 73 коп., за 2022 год – 32 240 руб., за 2023 год – 11187 руб.,

2) земельный налог за 2023 год – 830 руб.

3) пени на ЕНС за период с 3 декабря 2024 г. по 18 февраля 2025 г. – 3 211 руб. 40 коп. (л.д. 56 оборот-58).

В отношении ФИО1 мировым судьей 11 марта 2025 г. вынесен судебный приказ по делу №, который 28 марта 2025 г. отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями (л.д. 58 оборот-59, 59 оборот, 60).

Изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Заявленные налоговым органом для взыскания с ФИО1 по настоящему иску суммы указаны с учетом частичной уплаты недоимки налогоплательщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к верному выводу о том, что задолженность административного ответчика в общем размере 62629 руб. 42 коп. исчислена налоговым органом правильно, подлежала взысканию с ФИО1, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статьями 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней – денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 263-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2023 г., усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института ЕНС.

Как следует из пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС плательщика налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности.

В связи с переходом на ЕНС с 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности формируется на отрицательное сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок подачи административного иска налоговым органом в суд не пропущен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ) предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, учитывая, что на дату выставления требования от 7 декабря 2024 г. № со сроком исполнения до 22 января 2025 г. общая сумма задолженности по налогам составляла более 10000 руб., судебная коллегия полагает, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем после его отмены в районный суд, в установленные законом сроки (л.д. 4, 11, 56 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении налоговой ставки по отношению к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Шадринской городской Думы от 19 ноября 2019 г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования – город Шадринск» с 1 января 2020 г. установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в процентах от кадастровой стоимости объектов налогообложения, которые составили: для объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом – 0,3 %; для прочих объектов налогообложения – 0,5 % (пункт 3 названного решения).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вид указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № – «объект незавершенного строительства», его проектируемое назначение – «не определено», в связи с чем налоговым органом при исчислении суммы налога на имущество физических лиц обосновано применена налоговая ставка в размере 0,5 %, о чем верно указано судом первой инстанции (л.д. 21, 121).

По смыслу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 данной статьи со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на ЕНС совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 данной статьи.

Денежные средства, поступившие после 1 января 2023 г. в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с него задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 905 руб., налогу на имущество за 2021-2022 годы в размере 59400 руб., пеней – 1323 руб. 50 коп. за период с 25 октября по 11 декабря 2023 г. (л.д. 101).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22 февраля 2024 г. по делу № г. с ФИО1 взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 33241 руб. 28 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год – 8459 руб. 66 коп., а также пени – 33852 руб. 91 коп.

В связи с перерасчетом налога на имущество за 2021-2022 годы на основании решения Шадринской городской Думы от 19 ноября 2019 г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования – город Шадринск», ранее исчисленные по налоговому уведомлению от 29 июля 2023 г. № по сроку уплаты до 1 декабря 2023 г. суммы налога на имущество за 2021- 2022 годы в размере 59400 руб. (за 2021 год – 28 872 руб., за 2022 год – 30528 руб.) аннулированы налоговым органом 18 января 2024 г. и с ФИО1 соответственно не взыскивались (л.д. 77-78, 133).

В этот же день в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 18 января 2024 г. № об уплате налога на имущество за 2021 год – 30428 руб., за 2022 год – 32 240 руб. (л.д. 79); налоговым уведомлением от 11 июля 2024 г. № налогоплательщику сообщено о необходимости уплаты налога на имущество за 2023 год в размере 11187 руб. и земельного налога за 2023 год – 830 руб. (л.д. 9).

По сведениям налогового органа, за период с 29 октября по 20 декабря 2024 г. от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 45152 руб. 84 коп., которые на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распределены следующим образом:

- платеж от 29 октября 2024 г. на сумму 1323 руб. 55 коп. – в уплату пени;

- платеж от 29 октября 2024 г. на сумму 31812 руб. 29 коп. – в уплату пени в размере 28725 руб. 02 коп., налога на имущество по сроку уплаты 2 декабря 2024 г. – 3087 руб. 27 коп.,

- платеж от 12 ноября 2024 г. на сумму 12017 руб. в уплату налога (частично) на имущество за 2021 по сроку уплаты 2 декабря 2024 г. (л.д. 77-78, 131-132, 201-204).

Судебным приставом-исполнителем удержаны и перечислены денежные средства по платежным поручениям от 29 октября 2024 г. № на сумму 31812 руб. 29 коп., 1323 руб. 55 коп. (соответственно) в рамках исполнительных производств №, возбужденных на основании судебных приказов № и №, и прекращенных фактическим исполнением 31 октября 2024 г. (л.д. 35, 36, 77-78, 131-132).

Таким образом, по судебному приказу № ФИО1 была погашена только недоимка по пени в сумме 1323 руб. 50 коп. за период с 25 октября по 11 декабря 2023 г., а недоимка по налогу на имущество за 2021-2022 годы взыскана судебным приказом от 11 марта 2025 г. №, после отмены которого налоговый орган обратился в суд непосредственно с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившие от ФИО1 платежи от 12 ноября 2024 г. на сумму 12017 руб., от 29 октября 2024 г., распределены налоговым органом в строгом соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты налога на имущество за 2021 по сроку уплаты 2 декабря 2024 г. (по налоговому уведомлению от 18 января 2024 г. №), где общая сумма налога на имущество за 2021 год составляла 30 428 руб. (л.д. 79, 131-132).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи