Апелляционное определение № 33-1748/2026 33-47470/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Скарина К.К.

дело № 33-1748/2026 (33-47470/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-003980-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к фио, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>,36 рублей, за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что <данные изъяты> в 14:40 по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио, застрахованного на дату ДТП в ООО «Зетта Страхование», а также автомобиля марки СангЕнг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>64 рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 06.03.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с указанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их уточненной редакции.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который в иске просил отказать по доводам возражений.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио сумма ущерба по ДТП в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля соразмерно удовлетворенным требованиям. Взысканы с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В остальной части требований фио к фио о взыскании процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за иной период, а также в заявлении о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказано. Возвращена фио излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 484 рубля, уплаченная по чеку Сбербанк-онлайн от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несогласие в части взысканных сумм ущерба от ДТП, досудебного заключения и на оказание юридических услуг.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица АО «Т-Страхование», ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 14:40 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио, застрахованного на дату ДТП в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>), а также автомобиля марки СангЕнг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6 получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, заключив с ним договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам досудебной оценки <данные изъяты>-э/25, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>64 рубля.

<данные изъяты> потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (л.д.22).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае требований к страховой компании не заявлено, страховая организация осуществила страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в максимально возможной сумме в пределах лимита договора ОСАГО – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответственным за причиненный истцу вред является фио, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> рублей, из расчета с учетом заключения судебной экспертизы: <данные изъяты> рублей (действительная рыночная стоимость автомобиля истца в настоящее время – <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату экспертизы) – <данные изъяты> 000 рублей (лимит ответственности страховщика, выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований истца о возмещении убытков в виде суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере 16150 рублей, исходя из того, что данные расходы относимые к ДТП, связаны с виновными действиями причинителя вреда, подтверждены чеком, данные в котором совпадают с данными места происшествия при том, что документально подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, истца и оно самостоятельно не могло передвигаться с места ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца фио указанные расходы в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей (из расчета сумма ущерба <данные изъяты> рублей – убытки), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно. Между тем оснований для взыскания процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за иной период суд не усмотрел, поскольку обязанность по возмещению вреда возникнет у ответчика с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и прекратится его полном исполнением.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных выводов суда, поскольку, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и оснований для распределения указанных расходов в ином порядке и размере доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 57-59), согласно которому определен перечень оказываемых юридических услуг по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 14 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>А с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио и автомобиля марки СангЕнг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фио

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными копиями чеков (том 1 л.д. 55-56).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 29 сентября 2025 года истцом были поданы уточнения исковых требований (том 2 л.д. 88), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Уточненные материально правовые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено, поскольку размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста, в связи с чем в уточнении истцом размера заявленного требования на основании заключения судебной экспертизы не усматривается явной недобросовестности.

С учетом объема удовлетворенных требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.