Решение № 2-5132/2019 2-5132/2019~М-3906/2019 М-3906/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5132/2019

Дело №2-5132/2019

24RS0046-01-2019-004845-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 207 521,95 рублей под 23,455% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был подписан страховой полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 43 580 руб., которые были списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако обращение истца оставлено без ответа, страховая премия не возвращена. Истец считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 43 580 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 43 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в суд в размере 1 142,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования к ответчику в период охлаждения, направив его почтой, в установленный срок с момента получения страховщиком претензии денежная сумма, оплаченная в качестве страховой премии, не возвращена. Никаких письменных ответов от ответчика не получали, о необходимости предоставления дополнительных документов уведомлены не были, при этом согласно разъяснениям ЦБ РФ, потребителю является достаточным направить только заявление. Возложение обязанности предоставить дополнительные документы нарушает права потребителя, так как ухудшает по сравнению с нормативным регулированием.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подписав страховой полис, подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, при этом, подписывая полис, истец согласился, что особые условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью Договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен и согласен. Вместе с тем, истцом, было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, к указанному заявлению истцом не был приложен договор страхования, копия паспорта, кроме того, отсутствовали реквизиты для возврата страховой премии, также в заявлении было указание, что перечислять возврат страховой премии на кредитный счет не нужно, в связи с чем у страховой компанией отсутствовала возможность осуществить возврат, поскольку доступа к счетам клиентов не имеет. Истцу был направлен письменный ответ о необходимости представить документы по указанному адресу, а именно адресу представителя ФИО4, однако, после получения письма, представитель не посчитал нужным документы предоставить. Кроме того, предварительно ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении номеру представитель был также проинформирован о необходимости предоставить документы, тем не менее, ничего не сделал, в связи с чем ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, все его действия направлены на личное обогащение за счет ответчика. В части требований о взыскании неустойки считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмо, направленное истцом, о возврате страховой премии поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить судебные расходы на услуги представителя до 2 000 руб., так как категория рассматриваемого спора не представляет большой сложности при формировании правовой позиции доверителя, также по сбору доказательств, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, являются личными документами истца, в связи с чем работой по сбору доказательств представитель не занимался, при этом представитель изначально направил заявление, по которому невозможно было произвести возврат. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просил снизить размер морального вреда до 500 руб., поскольку доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Также в случае удовлетворения вышеуказанных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны общества не усматривается, решение страховщика было принято в строгом соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом требование о взыскании штрафа в данном случае также не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением либо ненадлежащим выполнением услуг (л.д.23-26).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, либо личного страхования.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 207 521,95 руб., срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 23,455% годовых (л.д. 5-7).

На основании п.10 кредитного договора, стороны определили, что условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, в качестве страховых случаев указаны: травма; госпитализация результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, срок наступления страхового случая с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой согласно условиям договора страховой премии в размере 43 580 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» (л.д. 8)

Согласно выписке по лицевому счету №, период выписки за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 43 580 руб. (л.д. 66).

В соответствии с п.6.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемыми условиями Полиса страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (л.д.41).

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. (п.6.5.1 Договора) Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика средствами почтовой связи) (п.6.5.1.1). Заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем или уполномоченному представителю Страховщика путем его вручения Страховщику (при обращении Страхователя в офис Страховщика или в офис уполномоченного представителя Страховщика или в офис уполномоченного представителя Страховщика), а также путем его отправки через организацию почтовой связи. (п.6.5.1.2).

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика или в офис уполномоченного представителя Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи по отправке в адрес Страховщика или в адрес уполномоченного представителя Страховщика (п.6.5.1.3 особых условий).

Возврат Страховщиком (уполномоченным представителем Страховщика) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п.6.5.1.4).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился с соответствующим заявлением ООО СК «ВТБ Страхование», направив его ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено последним ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9,27,29-30).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление следует, что для принятия решения о прекращении действия договора страхования необходимо предоставить следующие документы: банковские реквизиты на имя страхователя; договор страхования (полис); копию документа, удостоверяющего личность страхователя (паспорт, военный билет, временное удостоверение личности, прочее) – при направлении заявления страховщику средствами почтовой связи (л.д. 31).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Учитывая, что истцом было заявлено об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный «период охлаждения», данное право предусмотрено действующим законодательством, а также условиями спорного договора, однако ответчик без законных на то оснований оставил данное заявление без удовлетворения, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1. страховой суммы по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 580 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При разрешении судом исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142,63 руб. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) за 123 дня в размере 1003,82 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

43 580

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

7,25%

365

199,09

43 580

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

409,53

43 580

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

380,28

43 580

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

6,25%

365

14,92

Итого:

123

6,84%

1 003,82

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, отказ от услуг имеет добровольный характер, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 22791,91 рублей (43580+1000+1003,82) х 50%), при этом суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документов и подготовку документов, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой интенции по спору по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.10, оборот), согласно которым ИП ФИО5 приняло от истца 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 50,49% (44583,82 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) *100/ 88302,63 руб. (размер заявленных исковых требований)=50,49%), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7573,50 руб. (15000 руб. *50,49%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 11), в которой истец уполномочивает ФИО5 вести его дела по защите его прав как потребителя по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченным лицам для участия в конкретном деле, в связи с чем определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 757,35 руб., с учетом пропорциональности возмещения при частичном удовлетворении исковых требований (1 500 руб.*50,49%=757,35).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738,50 руб. (2849,08 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 88302,63 руб.) *50,49%+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 43 580 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003 рубля 82 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7573 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 757 рублей 35 копеек, а всего 63914 (шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья О.А. Милуш