Решение № 2-3104/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3104/2023;)~М-2243/2023 М-2243/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3104/2023

Изготовлено 12 февраля 2024 года Дело № 2 – 50/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-002678-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании с имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 154 725 руб. 39 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15.03.2023 по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка. Квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 154 725 руб. 39 коп.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ванной комнаты, в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 9 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что стояки холодного водоснабжения требуют капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано Товарищество собственников жилья «Строителей 3/3».

Между ТСЖ «Строителей 3/3» и ООО «ЯрДомСервис» (переименовано в ООО «УК «Возрождение») 01 июня 2018 года заключен договор управления многоквартирным домом с 01 ноября 2018 года.

Согласно условиям договора управляющая компания по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Товариществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств Товарищества, поступающих на эти цели; по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности УК.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Техническое обслуживание и текущий ремонт, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, регламентировано как работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами гражданского дела подтверждается, что квартира истца по адресу: <адрес>, подверглась затоплению в результате течи стояка холодного водоснабжения, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате протекания воды жилая комната, кухня, коридор квартиры были повреждены, требуется восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 ссылалась на необходимость проведения в доме капитального ремонта стояков холодного водоснабжения. В подтверждение своих доводов представила копию заключения № 97/23 от 15 августа 2023 года по строительно-техническому обследованию стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЭОЦ». Экспертом ФИО3 сделан вывод, что техническое состояние стояков холодного водоснабжения из стальных труб, проходящих в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор. 3, характеризуется следующими признаками: течь стояков (ржавые пятна и потеки на стояках, перекрытиях); значительной коррозией трубопроводов; наличием свищей. Стояки холодного водоснабжения из стальных труб, проходящие в квартирах дома, более 30% своего объема имеют физический износ 45% и более, требуют полной замены. Возможность предугадать аварийную ситуацию конкретно в данном месте протечки отсутствует. При частичной замене стояков холодного водоснабжения по текущему ремонту повышается вероятность прорыва и протечек в местах послеремонтного соединения и по-прежнему сохраняется вероятность протечек на не замененных участках. поэтому проведение локальных ремонтных работ, не связанных с проведением капитального ремонта, для предотвращения возникновения аварии на участке, в котором произошла протечка, невозможна и нецелесообразна.

Вместе с тем, затопление квартиры истца произошло 15 марта 2023 года. Наличие указанного выше заключения не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по текущему ремонту стояков холодного водоснабжения. Также суд считает необходимым учесть, что управляющая организация о необходимости капитального ремонта стояков ХВС ТСЖ «Строителей 3/3» не известила, продолжает взимать с собственников помещений в указанном жилом доме плату за текущий ремонт, в том числе, и стояков ХВС, при этом обязанность по их текущему ремонту не исполняет, в связи с чем и произошла протечка в квартире истца ФИО1

У суда имеются достаточные основания полагать, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего домового имущества ООО «УК «Возрождение».

В подтверждение размера причиненного ей ущерба ФИО1 представила строительно-техническое заключение № 64/2023 определение стоимости ущерба, причиненного в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, выполненное специалистами ООО «ПСБ КАЙЛАС». Согласно выводов специалиста, стоимость ремонтных работ составляет 152 725 руб. 39 коп. Кроме того, истец представила строительно-техническое заключение № 064/2023 (дополнительное) определение стоимости ущерба, причиненного в результате протечки в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, выполненное специалистами ООО «ПСБ КАЙЛАС». Согласно выполненных расчетов стоимость штукатурных ремонтных работ в санузле квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> составляет 37 010 руб. 40 коп.

Представителем ответчика представлено заключение № 15/2023 о величине рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <...> по состоянию на 11 апреля 2023 года, выполненное ИП ФИО7

Согласно указанного заключения рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11 апреля 2023 года составляет 115 900 руб. 00 коп.

Поскольку в деле имелись два экспертных заключения, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы, от представления дополнительных доказательств в подтверждение размера причиненного ей ущерба отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению ИП ФИО7 суд не усматривает. Осмотр квартиры им производился после высыхания следов протечки, с учетом всех повреждений на момент осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Возрождение» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате протечки воды, в сумме 115 900 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО УК «Возрождение» в пользу истца суд взыскивает расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб. 00 коп. Всего причиненный истцу ущерб составляет 117 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 должна быть определена суммой в 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к ООО «УК «Дом Сервис» суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 66 450 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец не обращалась с письменной претензией в ООО «УК «Возрождение» значения для рассмотрения дела не имеет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Ответчик ООО «УК «Возрождение» мер по возмещению истцу ущерба в добровольном порядке не принял, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 25.05.2023.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертных заключений в данный момент не имеется, поскольку доказательства оплаты указанных расходов в суд не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 117 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 450 руб. 00 коп., всего 199 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН <***>), ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 3 858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина