Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000090-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО6,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-411/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, 14.09.2018 года в 20 час. 15 мин. на <адрес> в сл. Родионово-Несветайская <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 г/н №, совершил нарушение, допустив наезд на пешехода, то есть на нее, осуществлявшую переход дороги на пешеходном переходе и пользующейся преимущественным правом перехода дороги.

В результате указанного ДТП она получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № 622 от 29.10.2018 года, квалифицируются как вред, причинённый здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, а именно, она получила следующие повреждения: перелом наружного (внутреннего) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости справа, что повлекло следующее осложнение - гемартроз правого коленного сустава.

ФИО1 свою вину в указанном ДТП признал полностью, и постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Частью 3 ст. 4.7 КРФоАП оговорено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Статьёй 151 ГК РФ оговорено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что своими неправомерными действиями (административным правонарушением) ФИО1 причинил ей физические и нравственные страдания, а именно: она долгое время находилась на лечении, испытывая физические боли; она сейчас испытывает физические боли в правом колене и правой голени, и нуждается в лечении - хирургическом вмешательстве, чтобы снять боль в колене и хромоту; из-за постоянных болей в правом колене и голени она стала прихрамывать, вследствие чего стала малопривлекательной женщиной, учитывая тот факт, что она не замужем.

Вышеуказанные физические и нравственные страдания подтверждаются следующими документами: материалами дела № об административном правонарушении; выписным эпикризом МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ»; выписным эпикризом и консультационными листами ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница».

Ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. При этом дополнительно пояснил, что им принимались меры для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, представленные в материалы дела документы, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в сл. Родионово-Несветайская Родионово-Несветайского района Ростовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н №, совершил нарушение, допустил наезд на пешехода, гражданку ФИО2, осуществлявшую переход дороги на пешеходном переходе и пользующейся преимущественным правом перехода дороги. В результате ДТП ФИО2 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № 622 от 29.10.2018, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2018 года по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.10-11 – копия постановления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21104 г/н №, который в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежало ему. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал и не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ответчик в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП. В связи с чем, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, им не представлено. При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.12.2028 года было установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, именно в результате действий ФИО1

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным разрешать вопросы лишь о размере возмещения.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КРФоАП установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1025FFBA9AAE3696554D48DFC7A39C6005819494416509B9E8F88370EBC96CDEC02978892E11D5C0JFqDM Суд принимает во внимание содержание заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 622 от 29.10.2018 года в отношении ФИО2, имеющегося в материалах дела №, из которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: перелом наружного (внутреннего) мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости справа. Данные повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым предметом (предметами) или при контакте с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, (в соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №; п. №.1 приложения к приказу № 194н, от 24 апреля 2008г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Данные повреждения могли быть образованы в срок указанный в постановлении, то есть 14.09.2018 года.

Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № МБУЗ <адрес> «<адрес> больница», ФИО2 находилась на лечении с 14.09.2018 года по 23.04.2018 года (л.д.15-16). Диагноз клинический, заключительный: S82.10, перелом наружного мышелка большеберцовой кости и головки МБК. Диагноз (осложнение): М 25,0, гемартроз правого коленного сустава. Проведено оперативное лечение: санационная пункция правого к/сустава - серозная жидкость, скелетное вытяжение голени за пяточную кость.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза от 07.10.2018 года из истории болезни стационарного больного № ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» следует, что ФИО2 находилась в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» с 24.09.2018 года по 07.10.2018 года (л.д.12-14). Диагноз заключительный клинический: Основной: Закрытый внутрисуставный многооскольчатый импрессионный перелом проксимального эпиметафиза правой б/берцовой кости со смещением. Проведено лечение, в том числе, А16.03.022.002. Открытая репозиция, накостный МОС перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости. Костная аутопластика, 25.09.2018 года.

Из представленных в материалы дела медицинских документов также следует, что после выписки ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью и консультациями в медицинские учреждения (л.д.17,18).

Учитывая содержание медицинских документов, представленных в материалы дела, суд полагает, что ФИО2, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате действий ФИО1, была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, активно двигаться, общаться с детьми, перенесла оперативное лечение, вынуждена проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, и считает, что полученные повреждения существенно отразились на ее нравственном состоянии, поскольку ей пришлось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на восстановление. Обстоятельства дела указывают на то, что истец не могла не испытать нравственных страданий как во время, так и после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный ею размер компенсации в 300000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, учитывая ее возраст, состав семьи, и отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд также учитывает интересы ответчика, который является ИП, его имущественное положение, состав семьи, учитывая доводы ответчика и представленные им документы, подтверждающие, по его мнению, добровольную выплату истцу части денежных средств в счет компенсации морального вреда по распискам от 18.09.2018 года, 22.09.2018 года, 30.11.2018 года, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, учитывая степень вины ФИО1, считает возможным взыскать с него 90000 рублей в качестве компенсации морального вреда истцу ФИО2, а в остальной части этих требований – отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер повреждений ФИО2, обстоятельства, при которых они были причинены, время, затраченное на лечение, учитывая, что ответчиком в 2018 года принимались меры для добровольного возмещения компенсации морального вреда, суд считает, что сумма в 90000 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, является разумной, обоснованной и справедливой.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 300000 рублей в полном объеме, стороной истца суду представлено не было.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им добровольно ранее были осуществлены выплаты истцу, в том числе, и в качестве компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Объяснения истца и ответчика, касающиеся обстоятельств написания ФИО2 расписок от 18.09.2018 года, 22.09.2018 года, 30.11.2018 года о получении денежных средств, судом были исследованы и, по мнению суда, указывают на то, что ответчиком в 2018 года принимались меры для частичного возмещения истцу компенсации морального вреда.

Так согласно расписке от 18.09.2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 года (л.д.50). Согласно расписке от 22.09.2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 76000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 года (л.д. 51). Согласно расписке от 30.11.2018 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 41000 руб. в качестве компенсации морального и материального вреда в результате ДТП, произошедшего 14.09.2018 года (л.д. 49).

Таким образом, согласно данным распискам ФИО2 получено от ФИО1 в качестве компенсации морального и материального вреда в результате ДТП 127000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда в расписках не конкретизирован.

Истец указывает, что фактически данные денежные средства она получила в качестве компенсации материального вреда, о чем в материалы дела ею представлены документы, подтверждающие приобретение лекарственных и медицинских препаратов и их назначение, а также документы, подтверждающие, прохождение различных медицинских обследований и их стоимость, доказательства, подтверждающие несение расходов на поездки в медицинские учреждения.

При этом согласно представленному же истцом расчету, сумма понесенных истцом затрат составила 119419,61 руб., тогда как ответчиком передано истцу 127000 рублей. В связи с чем, суд соглашается с ответчиком в том, что в 2018 года им принимались меры для добровольного возмещения компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пояснений ФИО2 следует, что ею ранее, до обращения с настоящим иском в суд, ею по заявлению в страховую компанию ответчика с приложением копией части тех же самых чеков и документов за 2018 год, которые представлены ею в материалы дела в обоснование материального вреда в размере 119419,61 руб., были получены денежные средства в страховой компании ответчика в размере, превышающем 70000 рублей.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что страховой компанией ответчика ФИО1 были осуществлены выплаты по иным документам за 2018 год, чем те, которые представлены ею в материалы дела. Равно как и ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств тому, что все переданные им истцу денежные средства в 2018 году в счет имущественного вреда, передавались им только лишь на лекарственные препараты и медицинские средства, а не на иные нужды ФИО2, возникшие по вине ФИО1 и влекущие материальные затраты, связанные с получением травмы, нахождением в медицинских учреждениях, транспортировкой и последующим восстановлением. При этом время и возможность для предоставления таковых доказательств, стороны имели.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом ранее полученных от ФИО1 в 2018 году денежных средств в счет компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела в сумме 90000 рублей, учитывая основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, с учетом установленных обстоятельств, соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО2 и наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.

Помимо этого суд отмечает, что доводы ФИО2, касающиеся необходимости взыскания компенсации морального вреда в большом размере, фактически основаны на необходимости несения ею в будущем расходов на дополнительное лечение. Однако суд полагает, что данные доводы, не указывают на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2, каких-либо иных требований заявлено не было, в связи с чем, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы приведенные ответчиком в письменном отзыве, в судебном заседании, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2020 г., выданной АК ФИО6 на сумму в размере 4000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме 18000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2020 г. на сумму 10000 руб., № от 17.02.2020 г. на сумму 8000 руб., выданными АК ФИО6

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая объем оказанной помощи истцу ее представителем, в которую входила консультация, составление искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), время участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательств (1 явка в суд), считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 22000 рублей.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном размере, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В силу п.п. 2 п.2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, а всего 112000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.