Решение № 2А-154/2018 2А-154/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (ФИО3) А.А. обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО4 и Нальчикскому отделу СП УФССП России по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по надлежащему исполнению, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО4, выразившееся в непринятии мер для реального исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его отношения к должностным обязанностям халатным и обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы 1 338 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 83 517,32 кои. и штрафа за несвоевременный возврат долга в размере 133 850 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ФИО4 один раз сходил к должнице домой, где ему сказали, что не знают где она находится. На этом «активные» действия или точнее бездействия пристава-исполнителя завершились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Заявитель несколько лет неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя, писала заявления е просьбой подать должницу в розыск, также писала жалобу в прокуратуру на бездействие ФИО4. Однако судебным приставом-исполнителем реально взыскание не исполняется, судебный пристав-исполнитель бездействует, её заявления остаются без ответа.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО4, выразившееся в непринятии мер для реального исполнения по исполнительному производству N 5101/13/11/07 от ДД.ММ.ГГГГ, признать его отношения к должностным обязанностям халатным и обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.

Административный истец - ФИО6 в судебном заседании свой иск поддержала в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП России по КБР ФИО4 в судебное заседание не явился.

В подготовительной части судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление подано к судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО4 и Нальчикскому отделу СП УФССП России по КБР. Однако, лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, является судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО2, которому исполнительное производство передано для исполнения. В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца заменяет административного ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на судебного пристава-исполнителя Зольского РОСП УФССП по КБР ФИО2, к которому перешли процессуальные права и обязанности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд, с согласия административного истца, исключает из числа ответчиков Нальчикский отдел СП УФССП России по КБР, которое не должно отвечать по заявленным требованиям.

Административный ответчик ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП по КБР, административный иск признал.

Проверив материалы дела и представленного ответчиком исполнительного производства №, изучив доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений гл. 22 КАС Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства №/СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по КБР, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 № руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>ённого, <адрес>, КБР.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по КБР, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 № руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>ённого, <адрес>, КБР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №/СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, находящиеся на территории <адрес> КБР, 06.11. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории <адрес> и КБР, о чем в материалах дела имеется реестр ответов (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ФНС, СНИЛС, ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в Сбербанк России по КБР в 2013-2017 годах, в Банках ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ, ответы от 01. и ДД.ММ.ГГГГ).

На основе полученных ответов на запросы, направленных в указанные кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов должника с нулевыми балансами.

Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

Согласно реестру ответов судебным приставом-исполнителем также исстребовались сведения у операторов связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взысканы с должника № рублей, которые перечислены на счета взыскателя и бюджета в соответствии с законом об исполнительском сборе в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взысканы с должника № рублей, которые также распределены с зачислением части на счёт взыскателя и взимания в качестве исполнительского сбора.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником транспортные средства не числятся.

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения должницы. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника в <адрес>, установлено, что должник по этому адресу не проживает, местонахождение её не известно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявил должницу в розыск.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку в судебном заседании бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнении требовании исполнительного документа не установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и халатного отношения к исполнению исполнительного документа не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-174, 175-180, 297-298 АК РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (ФИО3) ФИО1 к ФИО2, приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП России по КБР оставить без удовлетворения.

В признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, признании его отношения к должностным обязанностям халатным и обязании устранить в полном объёме допущенное нарушение прав отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов