Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 29 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Салихьяновой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3,

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Грузинского сельского поселения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба, причинного уничтожением жилого помещения и находящегося в нем имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Чудовского муниципального района и Администрации Грузинского сельского поселения с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в соответствии с завещанием с декабря 1999 года является собственником однокомнатной квартиры площадью 21 кв. м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Данную квартиру после вступления в наследство он отремонтировал: выровнял и поклеил обоями стены, покрыл пол ламинатом, заменил электрику и сантехнику, установил новые батареи отопления. 01 февраля 2009 года во втором подъезде дома произошел пожар, при тушении которого была повреждена крыша дома, но его квартира от пожара не пострадала. В связи с отсутствием у Администрации Грузинского сельского поселения денежных средств на ремонт крыши ею было принято решение № 46-рг от 25 июня 2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. После вынесения данного распоряжения дом был снесен. В тот момент он находился в рейсе и не присутствовал при сносе дома, в связи с чем пострадало его имущество. Никакого другого жилого помещения взамен снесенного, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию Грузинского сельского поселения, ему до сих пор не предоставлено. Со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в сумме 580 000 рублей, состоящий из стоимости квартиры, которую он оценивает в 500 000 рублей, и имущества, находящегося в ней, стоимостью 80 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 от исковых требований к Администрации Грузинского сельского поселения отказался. Отказ от иска в части прият судом, производство по делу по иску к Администрации Грузинского сельского поселения прекращено. Также уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации Чудовского муниципального района 411 000 рублей – стоимость его квартиры на момент сноса дома согласно заключению эксперта, стоимость находящегося в квартире имущества в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3000 рублей, связанные с производством экспертиз в суммах 1600 и 10 900 рублей соответственно, транспортные расходы на бензин в сумме 1281 рубль, расходы по копированию документов в сумме 840 рублей, а всего 508 621 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что о сносе дома его не уведомляли, других жилых помещений ему не предлагали, предложения о выкупе у него жилого помещения также не поступало. После пожара в квартире он с семьей не проживал, так как попасть в нее не было возможности в связи с тем, что лестница, ведущая на второй этаж, была обрушена через день после пожара, окна в квартире разбиты, но принадлежащее ему имущество оставалось в ней. Возможность вывести его из квартиры отсутствовала, кроме того, он не забирал вещи еще и потому, что администрация поселения обещала отремонтировать дом. Указанные в иске вещи, которые были в его квартире на момент сноса дома, приобретались им в период с 1997 по 2000 год и находились в хорошем состоянии. На следующее утро после пожара его мать смогла подняться в квартиру и забрать оттуда документы.

Представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что Администрация Чудовского муниципального района не осуществляла снос жилого дома, в котором находилась квартира истца, поскольку он производился в 2014 году Администрацией Грузинского сельского поселения. Жилой фонд был передан в ведение Администрации Чудовского муниципального района лишь с 01 января 2015 года. Также настаивала на том, что истцом не доказан факт нахождения в квартире на момент сноса аварийного дома имущества, указанного в иске, и его стоимость на дату сноса дома. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Грузинского сельского поселения ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что решение о признании дома аварийным и его сносе было принято на основании заключения межведомственной комиссии, которая руководствовалась экспертным заключением. Доказательств того, что в квартире ФИО1 оставались какие-то вещи, не имеется, с момента пожара до сноса дома, который был практически весь уничтожен огнем, прошло более 5 лет. Дом сносился в течение достаточно продолжительного времени.

От администрации поселения также поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ни одной квартиры, пригодной для проживания, а также находящейся в квартире мебели, в результате пожара не осталось, что подтверждается отчетом, подготовленным Новгородским областным отделением общественной организации ВОА о сносе дома. С даты пожара 01 февраля 2009 года до принятия решения о сносе многоквартирного дома 24 июня 2014 года никаких предложений по его восстановлению от собственников жилья не поступало, решение о сносе аварийного дома было принято на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» № 013/16/14 от 20 февраля 2014 года.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6)

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта> является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 21,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт>.

Как следует из акта о пожаре от 01 февраля 2009 года и справки, выданной ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащем Администрации Грузинского сельского поселения, 01 февраля 2009 года произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем. Распоряжением Администрации Грузинского сельского поселения от 25 июня 2014 года № 46-рг многоквартирный дом на основании акта и заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда от 24 июня 2014 года был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением также постановлено осуществить отселение физических лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес скрыт>.

Факт сноса указанного жилого дома зафиксирован в акте о сносе жилого дома от 05 августа 2014 года, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес скрыт>, был снесен ИП <Ф.И.О. скрыты>8 в период с 01 июля по 01 августа 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся среди прочих полномочия по решению вопроса местного значения - обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. С 01 января 2015 года указанные полномочия осуществляет Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области.

Распоряжением Администрации Чудовского муниципального района от 16 октября 2015 года № 241-рг «О сроках расселения физических лиц» постановлено осуществить отселение физических лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес скрыт>, до 01 февраля 2017 года. Этим же распоряжением признан утратившим силу п. 2 распоряжения администрации Грузинского сельского поселения от 25 июня 2014 года № 46-рг «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» по осуществлению отселения физических лиц из указанного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не включался, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 ЖК РФ, не начата, земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилое помещение, принадлежащее истцу, ни Администрацией Грузинского сельского поселения, ни Администрацией Чудовского муниципального района не изымались, поскольку решения об изъятии земельного участка и жилого помещения указанными администрациями не принимались.

Соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении ФИО1 другого жилого помещения взамен изымаемого и определении размера возмещения за жилое помещение отсутствует.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Таким образом, на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку истцу ФИО1 не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, то он как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 32/16 от 12 октября 2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу, на момент сноса жилого дома - на 05 августа 2014 года составляла 411 000 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 336 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика Администрации Чудовского муниципального района подлежит взысканию сумма, равная стоимости квартиры на момент сноса жилого дома.

В то же время исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба за утраченное имущество в сумме 80 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что по состоянию на момент сноса дома (с 01 июля по 01 августа 2014 года) в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, находилось указанное в исковом заявлении имущество, а также что его стоимость на указанную дату составляла 80 000 рублей истцом не представлено.

Допрошенная в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показала лишь, что видела в квартире сына его имущество (мебель, телевизор, бытовую технику), когда заходила в квартиру на следующее утро после пожара. В дальнейшем в квартире она не появлялась, так как была разрушена лестница, ведущая на второй этаж. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 показал, что принимал участие в 2014 году в сносе сгоревшего <адрес скрыт>, расположенного <адрес скрыт>. Дом ломали более недели, он видел, что в некоторых квартирах осталась мебель, которую грузили в самосвалы и вывозили на утилизацию. Была ли там мебель, принадлежащая ФИО1, ему не известно. Исходя из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11 - сотрудника МЧС, принимавшего участие в тушение пожара, дом после пожара стал непригоден для проживания, причем наиболее пострадала та часть дома, в которой располагалась квартира истца, в частности, там частично обрушились межэтажные перекрытия. Пожар тушили более 12 часов в связи со сложными погодными условиями, после чего он неоднократно возобновлялся, первый этаж был уничтожен полностью.

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС» № 013/16/14 от 20 февраля 2014 года, представленного Администрацией Грузинского сельского поселения, следует, что большая часть междуэтажного перекрытия, перегородки второго этажа, чердачное перекрытие, кровля выгорели и практически отсутствуют.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие по состоянию на июль-август 2014 года в <адрес скрыт> дома, расположенной на 2 этаже, мебели, бытовой техники и иного имущества, пригодного для дальнейшей эксплуатации, стоимость которого соответствует стоимости имущества, указанной в товарных чеках, представленных истцом.

Кроме того, суд считает, что Администрация Чудовского муниципального района не является надлежащим ответчиков по иску о возмещении ущерба за уничтоженное при сносе дома имущество, поскольку снос дома она не осуществляла.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины, проведению оценки стоимости квартиры для предъявления иска в суд (1600 рублей), затраты на бензин (1281 рубль), затраты на ксерокопирование документов (840 рублей), а также расходы по оплате им стоимости судебной экспертизы, которая согласно сведениям ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» и представленному истцом кассовому чеку составила 10 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах понесенные истцом ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки квартиры и оплатой экспертизы, подлежат возмещению ему ответчиком Администрацией Чудовского муниципального района в полном размере, поскольку иск в этой части удовлетворен полностью.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов и расходов по копированию документов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с тем, что Администрация Чудовского района в силу закона освобождена от возмещения данных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку ответчик Администрация Чудовского муниципального района освобождена от несения расходов по уплате государственной пошлины, а истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 80 000 рублей, размер государственной пошлины, которую следует взыскать с него исходя из указанной суммы, составляет 2600 рублей. Так как ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей подлежат возвращению ему из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинного уничтожением жилого помещения, 411 000 рублей, а также расходы, связанные с оценкой квартиры в сумме 1600 рублей и оплатой экспертизы в сумме 10 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Чудовского муниципального района частично в сумме 400 рублей уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года через Чудовский районный суд

Председательствующий Е.В. Ионова