Решение № 2-1057/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1057/2024;)~М-978/2024 М-978/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1057/2024

25RS0009-01-2024-001871-11

№ 2-93/2025 (2-1057/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025г. Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Гаевской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от хх.хх.хххх транспортного средства – самоходной машины мини-экскаватора хххххххх хх.хх.хххх изготовления, заводской номер № хх, стоимостью 476 000 рублей, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО5, извещена судом надлежащим образом, в своем письменном отзыве на исковое заявление от хх.хх.хххх просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО5

В судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу № хх, которым частично удовлетворены ее требования к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности. Указанным решением с ФИО4 в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 982 192 рублей. При рассмотрении дела, обеспечительные меры в отношении имущества переданного в личную собственность ФИО4, судом не налагались. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх. хх.хх.хххх на основании исполнительного листа № хх от хх.хх.хххх, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника ФИО4, по которому производятся удержания из заработной платы ответчика в ее пользу в размере 975 485,01 рублей. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО4 продал принадлежащее ему транспортное средство – самоходную машину мини-экскаватор хххххххх хх.хх.хххх изготовления, заводской номер № хх, стоимостью 476 000 рублей, заключив с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства (поименован как договор купли-продажи автомобиля) хх.хх.хххх, по цене в размере 10 000 рублей. Считает, что сделка купли-продажи совершена надуманно с целью уйти от исполнения решения суда о взыскании с него денежной компенсации, т.е. является недействительной. Уточнив исковые требования, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи мини-экскаватора хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, модель двигателя № хх, шасси № хх, цвет желтый, по цене в размере 10 000 рублей, заключенный хх.хх.хххх между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- возложить обязанность на ФИО5 возвратить мини-экскаватор хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, модель двигателя № хх, шасси № хх, цвет желтый ФИО4 в надлежащем исправном техническом состоянии;

- взыскать с ФИО4 в ее пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензии от хх.хх.хххх в размере 42 рубля;

- взыскать с ФИО5 в ее пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензии от хх.хх.хххх в размере 42 рубля.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству все его имущество описано, арестовано, с заработной платы производятся удержания в размере 50%. Поскольку он нуждался в деньгах, то принадлежащий ему мини-экскаватор он продал ФИО5, заключив договор купли-продажи, согласно которому стоимость проданного им мини-экскаватора указана в размере 10 000 рублей. По данному обстоятельству, сославшись на нормы права, пояснил, что цена по договору устанавливается исключительно по соглашению сторон и не должна оцениваться истцом или третьими лицами. Никакое свое имущество он ни от кого не скрывал. Доводы истицы ФИО3 о том, что между ним и ответчицей ФИО5 фактические брачные отношения опровергает. Кроме того пояснил, что на момент продажи мини-экскаватора, данное транспортное средство принадлежало ему единолично, по решению суда в залоге не было, в споре и под арестом не состояло. Перед ФИО5 он имел долговые обязательства, поэтому данное транспортное средство было продано в счет погашения долговых обязательств за 10000 рублей, с учетом суммы долга. Договор купли-продажи транспортного средства (мини-экскаватора) был оформлен хх.хх.хххх, еще до возбуждения исполнительного производства хх.хх.хххх в отношении него, на основании решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО6 суду пояснила, что хх.хх.хххх возбуждено было исполнительное производство. В ходе совершения исполнительских действий обращено взыскание на денежные средства ФИО4, направлено на удержание с его заработной платы, неоднократно был осуществлен выезд по адресу места жительства должника, наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе на имущество, находящееся в квартире, в гараже, на улице, на автомобиль. На мини-экскаватор арест наложен не был, так как его в наличии у должника не было. В рамках данного исполнительного производства направлено ходатайство о розыске данного мини-экскаватора, заведено разыскное дело, однако на данный момент мини-экскаватор не обнаружен. С заработной платы ФИО4 производятся ежемесячные удержания. Какой на сегодняшний день остаток долга у ФИО4, точно сказать не может.

Согласно отзыва ответчицы ФИО5, с предъявленными исковыми требованиями она (ФИО5) не согласилась, указав, что хх.хх.хххх у ФИО4 ею был приобретен указанный в иске мини-экскаватор. Расчет с продавцом произведен в полном объеме. Довод ФИО3 о «фактических брачных отношениях» между ней и ФИО4 надуман, не состоятелен и не соответствует действительности. Полагает, что факт знакомства между ней и ФИО4 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка мнимая. Приобретенный ею мини-экскаватор был передан ей продавцом ФИО4 На момент продажи спорного ТС являлось личной собственностью ФИО4, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло, о чем продавец сообщил ей на момент совершения сделки купли-продажи. Полагает, что низкая стоимость мини-экскаватора в договоре купли-продажи не говорит о том, что цена явно занижена – цена сформирована с учетом ее планируемых расходов на восстановление данного ТС и возврата денежных средств, которые занимал у нее ФИО4 На довод истицы ФИО3 о не постановке на учет в Гостехнадзоре, указала, что данный мини-экскаватор был выставлен ею на продажу и фактически продан ею хх.хх.хххх, а поскольку по дорогам общего пользования данное ТС не эксплуатировалось, в связи с чем постановка его на учет не требовалась. Полагает, что истицей не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда Приморского края иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности удовлетворен частично. Указанным решением суда определены доли ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № хх, площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: ххххххх по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № хх, площадью 83,6 кв.м., по адресу: пгт. ххххххх, стоимостью 705 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № хх, площадью 1624+/-14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – ххххххх с расположенным на нём постройкой - гараж и объект незавершенного строительства (баня), стоимостью 190 000 рублей (земельный участок), 200 000 рублей (постройка – гараж), 250 000 рублей (объект незавершенного строительства (баня); автомобиль хххххххх, кузов № № хх, государственный регистрационный знак № хх стоимостью 78 000 рублей; самоходную машину мини-экскаватор хххххххх, хх.хх.хххх г. изготовления, заводский номер № хх, стоимостью 476 000 рублей. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 В личную собственность ФИО4 передано: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: № хх, площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: ххххххх; земельный участок с кадастровым номером № хх, площадью 1624 +/- 14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – ххххххх с расположенным на нём постройкой - гараж и объектом незавершенного строительства (баня); автомобиль хххххххх, кузов № № хх, государственный регистрационный знак № хх; самоходная машина мини экскаватор хххххххх, хх.хх.хххх. изготовления, заводский номер № хх. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 949 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей, всего взыскано 982 195 рублей.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК, после вступления решения суда в силу имущество супругов считается разделенным согласно этому решению.

хх.хх.хххх Отделом Судебных Приставов по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю по заявлению ФИО3, на основании исполнительного листа № № хх от хх.хх.хххх, выданного Лесозаводским районным судом Приморского края по делу № хх, вступившему в законную силу хх.хх.хххх, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № хх, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 982 195 рублей.

На основании определения Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В рамках исполнительного производства хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении на имущество должника ФИО4

Согласно представленных суду документов исполнительного производства № хх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх наложен арест на имущество ФИО4 (описи арестованного имущества прилагаются). Из акта о совершении исполнительных действий от хх.хх.хххх следует, что мини-экскаватор по адресу должника отсутствует. Стоимость арестованного имущества составила 36 100 рублей (постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от хх.хх.хххх). Как следует из постановления ОСП по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю от хх.хх.хххх, данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. На арестованное транспортное средство – хххххххх, хх.хх.хххх г. выпуска, VIN отсутствует, кузов: SXV20-0215560, двигатель: № хх, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем назначена оценка. Также хх.хх.хххх направлена заявка № хх на реализацию части арестованного имущества ФИО4 на сумму 21 500 рублей, вынесено постановление о передаче данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. По требованию взыскателя ФИО3, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске мини-экскаватора хххххххх, хх.хх.хххх г. изготовления, заводский номер № хх. Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО4 компенсации в пользу ФИО7 может быть исполнено за счет иного имущества и доходов.

Выслушав истицу ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, изучив материалы дела, суд считает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 чт. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Кроме того судом установлено, что хх.хх.хххх между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ТС – мини-экскаватор хххххххх хх.хх.хххх г. изготовления, заводской номер № хх ФИО4 продал ФИО5 за 10 000 рублей, в период отсутствия каких-либо ограничений в отношении него, истицей ФИО3 заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ОСП по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю хх.хх.хххх.

Вместе с тем, истицей не представлены суду обстоятельства, свидетельствующие и доказывающие мнимость указанной сделки.

Таким образом, отчуждение транспортного средства произведено правомерно и требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от хх.хх.хххх в отношении транспортного средства – самоходной машины мини экскаватора хххххххх хх.хх.хххх г. изготовления, заводской номер № хх, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным, удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При указанных обстоятельствах, довод истицы ФИО3 о совершении ответчиками ФИО4 и ФИО5 спорной сделки купли-продажи ТС лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № хх, а также низкой продажной цене ТС не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении стоимости продаваемого имущества стороны не связаны какими-либо ограничениями, снижение стоимости реализуемого имущества не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон в конкретном рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 169, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, модель двигателя № хх, шасси № хх, цвет желтый, от хх.хх.хххх, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья Н.П. Федотова