Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1261/2025

К делу № 2-1261/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000137-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

Представителя истца – ФИО1

Представителя ответчика - ФИО2

Помощника прокурора - Шуляковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО"Ревиталь" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО"Ревиталь" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась в клинику пластической хирургии - медицинский центр ООО «Ревиталь», целью которой служило проведение пластической операции по деформации, стрии передней брюшной стенке, локальный адипоз передней брюшной стенки, боковых отделов живота, п/о рубец передней брюшной стенки. На приём истец попала к доктору МСК и она порекомендовала сделать следующую операцию: абдоминопластику, липосакцию передней брюшной стенки, боковых отделов живота, ушивание диастаза прямых мышц живота. Перед операцией истцу был представлен список предоперационного обследования для оперативного лечения. Анализы истец сдала в полном объеме, ни каких противопоказаний против проведения операции выявлено не было. Далее <дата>, после сдачи всех необходимых анализов, между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении платной операции и истцу была назначена операция на <дата>. <дата>, согласно акта оказанных медицинских услуг к договору от <дата> истцом в кассу ООО «Ревиталь» была оплачена сумма в размере 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей за абдоминоплатику, липосакцию боковых отделов живота, наркоз, пребывание в палате, белье, взятие мазка, экспресс тест.

Операция шла больше 8-ми часов. Истец провела 2 ночи в клинике, утром <дата> истцу отдали договор, выписку а также акт, согласно которому истцом должно было быть оплачено 3000 рублей, за дополнительные сутки пребывания в клинике, что истцом и было сделано, согласно прилагаемому чеку и акту. Истца осмотрел доктор и сообщил, что состояние у истца удовлетворительное и истца выписали на амбулаторное лечение. На осмотр к врачу истец приехала в назначенный день, он сообщил, что все заживает нормально, имеются отеки, но это нормальное состояние после такой операции. В течении последующих месяцев истец выполняла рекомендации врача. Истцу ФИО3 были рекомендованы лекарства на послеоперационный период, которые истец приобрела и пропила по назначению врача. Примерно через месяц, после снятия швов у истца начались различные загноения, истец смотрела на швы и опухоль на них не проходила. В онлайн режиме медсестра клиники объяснила, что такое бывает и истцу необходимо дома самостоятельно обрабатывать швы несколько раз в день. Истец выполняла все рекомендации.

К концу второго месяца после операции отечность не проходила, результаты операции не достигли необходимого результата, а наоборот эстетический вид только ухудшился.

В онлайн режиме сотрудница ответчика ООО «Ревиталь» уверяла истца, что через шесть месяцев будет результат и если истца он не устроит они смогут сделать повторную операцию совершенно бесплатно, для исправления. В сентябре 2024 года истец снова стала общаться с сотрудницей ООО «Ревиталь» и сообщила, что результат операции неудовлетворительный и просила расторгнуть договор и возместить истцу вред, причиненный данной операцией, на что сотрудница сообщила, что они могут исправить результаты повторной операцией, а истец должна будет лишь заплатить за пребывание в палате и за наркоз. Истца такое не устроило.

Тогда истец обратилась в другую клинику пластической хирургии СС с просьбой провести обследование. Истцу сделали ряд анализов и предложили сделать коррекцию рубца после абдоминоплатики. повторная липоскульптура 4-6 зон, повторный липолифтинг ягодиц, подтяжка ягодиц, лс внутренней части бедер. Данную операцию порекомендовано сделать не ранее марта 2025 года. Данная консультация проводилась в <адрес>.

<дата> истец поступила на консультацию врача пластического хирурга, который сообщил что у истца имеется деформирующий рубец нижней части живота, гипотрофия ягодиц, избыточные отложения в нижней части живота. Рекомендована также операция.

Далее, истец написала претензию с требованиями добровольно возместить вред и возвратить денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 руб. То есть хотела решить проблему менее болезненно для истца, так как истец очень устала физически и психологически. Однако ответа на претензию не поступило. Истец считает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, выразившееся в некачественно проведенной операции, что привело в дальнейшем к отсутствию желаемого результата.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор с ООО «Ревиталь» № <дата>, взыскать с ответчика 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, уплаченную по договору от <дата>, взыскать моральный вред в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, взыскать 6296.4 рублей, потраченную на транспортные расходы <адрес> для консультации, 308 рублей потраченные на транспортные расходы в <адрес> для консультации, а также взыскать 2800 рублей за оплату консультации, 5.Взыскать неустойку в размере 294 000 руб., взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера 106296 от <дата> поддержала исковые требования, суду пояснила, что ФИО3 была оказана некачественная пластическая операция, внешний вид истца после операции не изменился, также дополнительно появилась асимметрия в боках.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ревиталь» - директор ФИО2, действующий на основании приказа № от <дата> возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что операция проведена успешна, что подтверждает проведенная судебная экспертиза.

В судебном заседании помощник прокурора Шулякова М.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседании истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт. 2).

В силу части 2 статьи 98 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно консультационному листу от <дата> (л.д.16) ФИО3 обратилась в клинику пластической хирургии - медицинский центр ООО «Ревиталь», целью которой служило проведение пластической операции по деформации, стрии передней брюшной стенке, локальный адипоз передней брюшной стенки, боковых отделов живота, п/о рубец передней брюшной стенки.

Как следует из материалов дела, истец <дата> между ФИО3 и ООО «Ревиталь» был заключен договор о проведении платной операции (л.д.10-15) как следует из выписного эпикриза (л.д.18) истцу <дата> была выполнена операция абдоминопластика, липосакция передней брюшной стенки, боковых отделов живота, ушивание диастаза прямых мышц живота.

Согласно актам оказанных медицинских услуг к договору от <дата> истцом в кассу ООО «Ревиталь» была оплачена сумма в размере 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей за абдоминоплатику, липосакцию боковых отделов живота, наркоз, пребывание в палате, белье, взятие мазка, экспресс тест, а также 3000 рублей (л.д. 19-22).

В выписном эпикризе (л.д.18) указано, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении пластической хирургии МЦ Ревиталь с <дата> по <дата>. П/о раны без признаков воспаления, читсые. В удовлетворительном состоянии <дата> выписана на амбулаторное лечение.

Истец указывает, что в период реабилитации она обращалась к ответчику с жалобами на неудовлетворительный результат операции, загноения и опухоль на швах

В ноябре 2024 года ФИО3 обратилась в медицинские организации за консультацией, в ходе которой было предложено устранить дефекты (л.д.25-26).

<дата> истец обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала возместить вред здоровью и выплатить компенсацию вреда в сумме 1 500 000 рублей, либо возместить полностью расходы в связи с предстоящей операцией в другой клинике (л.д.28-29).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика ООО "Ревиталь" была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро "СМЭ" <адрес>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-пк Бюро "СМЭ" <адрес> по результатам проведенной экспертизы по вопросам:

1. Правильно ли проведена операция <дата> ФИО3 в ООО «Ревиталь». Соответствует ли оказанная медицинская помощь установленным медицинским стандартам и клиническим рекомендациям?

Операция «Липосакция передней брюшной стенки, боковых отделов живота. Абдоминопластика. Ушивание диастаза прямых мышц живота», выполненная гр-ке ФИО3 в ООО «Ревиталь» 26.04.2024г., проведена правильно, по показаниям. Клинических рекомендаций и стандартов по профилю «пластическая хирургия» на данный момент не имеется. Оказанная хирургическая медицинская помощь соответствует общемедицинским принципам проведения хирургических вмешательств в рамках существующих вариантов техник проведения подобных операций.

Следует отметить, что на представленных фото гр-ки ФИО3 в раннем послеоперационном периоде видны следы, указывающие на факт выполнения ей липофиллинга ягодичных зон, не отмеченного в представленной медицинской документации. Сведения о данном вмешательстве (липофиллинг ягодиц) имеются также в записи консультации врача — пластического хирурга от 28.11.2024г. (л.д. 25-26) и в листе с надписью «Список анализов и исследований перед операцией у СС» (л.д. 23).

Судить о том, когда и где гр-ке ФИО3 был выполнен липофиллинг ягодичных зон, а также оценить правильность выполнения данного вмешательства по имеющимся данным не представляется возможным.

По вопросам 2,3,4.2. Имеются ли у ФИО3 какие-либо косметические, медицинские, функциональные дефекты, в том числе заявленные ею в исковом заявлении, в результате проведенной ей операции <дата>?Могли ли выявленные изменения (дефекты) возникнуть независимо от действий медицинского персонала?

3. В случае наличия таких дефектов, имеется ли причинно-следственная связь между дефектами и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи ФИО3?

4. Причинен ли вред здоровью ФИО3 в результате проведенной операции?

На дату экспертного осмотра гр-ки ФИО3 (30.06.2025г.) у неё имелись следы проведенных пластических операций: хорошего качества, без следов лигатурных свищей, зрелый нормотрофический рубец с вертикальным компонентом после проведенной абдоминопластики, плоскостной рубец в месте Т-образного примыкания вертикального компонента, кольцевидный рубец вокруг пупка, незначительная асимметрия фланковых областей с небольшим избытком жировой ткани слева (отмечалась и до операции), умеренный избыток жировой ткани в гипогастрии, зона малозаметного локального рубцового втяжения в левой подреберной области, короткие малозаметные рубцы от разрезов-проколов для липосакции и липофиллинга.

Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психологических факторов внешней среды.

Незначительные асимметрии, указанные выше, вполне допустимы при операциях подобного вида и не относятся к косметическим дефектам, как и наличие после выполненного оперативного вмешательства нормотрофичных, без следов лигатурных свищей, послеоперационных рубцов. Таким образом, в результате проведенной в ООО «Ревиталь» 26.04.2024г. пластической операции вред здоровью гр-ки ФИО3 причинён не был.

Указание в исковом заявлении гр-ки ФИО3 на «некачественно проведенную операцию» не подтверждается объективными медицинскими данными. Сведений об обращении за медицинской помощью по поводу «нервных срывов и длительных депрессий» на фоне «недостижения желания «иметь красивое тело» в представленных материалах нет, в связи с чем оценить данное утверждение с медицинской точки зрения не представляется возможным. Следует также отметить, что оценка результата пластической операции с позиции наличия либо отсутствия «желаемого» результата является субъективной, не имеющей соответствующих объективных медицинских критериев.

Ответ на вопрос определения суда №: («5. Имеется ли необходимость ¦ выполнении еще одной корректирующей операции ФИО3 после выполнении: ранее? Каков ее характер, сложность?»)

Острой необходимости в проведении корректирующей операции нет. Выявленнная уФИО3 незначительная асимметрия не является косметическими дефектом. При желании возможна корректирующая операция по устранению незначительной асимметрии в виде липосакции левой фланковой и гипогастральной областей в небольшом объёме, риготомии и липофиллинга зоны малозаметного локального рубцового втяжения в левом подреберье. Данные вмешательства не являются технически сложными для врача — пластического хирурга.

Ответ на вопрос определения суда №: («6. Имелись ли у пациента ранее хронические заболевания или иные факторы, которые могли повлиять на развитие осложнений»)

По данным из представленной медицинской документации на имя ФИО3 диагностированных заболеваний либо состояний, которые могли повлиять на течение послеоперационного и восстановительного периода, оказать влияние на конечный результат после перенесенного оперативного вмешательства, не имеется.

Таким образом, заключением комиссии экспертов не установлена прямая, причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и операцией проводимой ООО «Ревиталь».

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц связи судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской» экспертизы ФИО4, в полном объеме поддержала выводы заключения комиссии экспертов №-пк Бюро "СМЭ" <адрес>.

Суд, проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принимает его во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований не согласиться с результатами заключения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ей медицинских услуг. Какие-либо нарушения со стороны проводившего операцию врача экспертами не установлены, а новая операция не гарантирует достижения иного эстетического результата, нежели тот, что достигнут при проведении предыдущей операции, либо результата, желаемого истцом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение ответчиком дефектов оказания медицинских услуг, и, соответственно, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Ревиталь" о защите прав потребителей –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.