Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> по просп. Комарова в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, затем скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой ключицы, закрытая травма коленного сустава, закрытый разрыв передней и задней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки, разрыв медиального мениска, частичный разрыв медиальной и латеральной широких мышц бедра, большой приводящей мышцы бедра, разрыв медиального удерживателя надколенника, закрытая травма левого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки, ссадины правой кисти. Данные повреждения причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести. В настоящее время ФИО1 мучают сильные боли. При этом, ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, извинения не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указал, что истец после дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в больнице. На данный момент ей рекомендована реабилитация. Ответчик истцу извинения не приносила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Полагала, что исковые требования обоснованы. Однако считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> по просп. Комарова в <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 43), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-50).

Как следует из заключения СМЭ №, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой ключицы, закрытая травма коленного сустава, закрытый разрыв передней и задней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки, разрыв медиального мениска, частичный разрыв медиальной и латеральной широких мышц бедра, большой приводящей мышцы бедра, разрыв медиального удерживателя надколенника, закрытая травма левого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, малоберцовой коллатеральной связки, ссадины правой кисти. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 6-10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях управляла ФИО2

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, которая управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО1 получила травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей (л.д. 32).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года