Решение № 2-39/2024 2-707/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

КОПИЯ

Дело № 2-39/2024

УИД 86RS0004-01-2023-010344-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее - ООО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее - ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210526,32 рубля под 29,9% годовых на срок до 30 мая 2018 года.

28 апреля 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО. Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 167371,55 рубля, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.38).

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.108).

С учетом мнения стороны суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210526,32 рубля под 29,9% годовых на срок до 30 мая 2018 года (л.д.8-9).

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.68-71), ответчиком указанное обстоятельство в суде также не оспаривалось, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступить, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика (л.д.10-12).

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что была ознакомлена и согласна с данными Правилами.

Согласно договору уступки прав требования № от 28 апреля 2020 года, заключенному между года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО, право требования по данному договору в полном объеме передано ООО (л.д.13-17).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику (л.д.17-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о состоявшейся уступке прав требований в кредитном обязательстве.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО1 сроком до 30 мая 2018 года. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер путём внесения ежемесячного платежа в размере 6805,09 рубля, кроме последнего, от 30 мая 2018 года, в размере 6085,38 рубля (л.д.9).

05 октября 2020 года ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.30-31), в связи с чем судебным приказом от 16 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 417744,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,72 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года судебный приказ от 16 октября 2020 года был отменен (л.д.20об.).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 16 августа 2023 года (л.д.22); к мировому судье, как уже указывалось выше, - 05 октября 2020 года (л.д.30-31).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту был внесен 08 августа 2014 года (л.д.68-104). Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 30 мая 2018 года (л.д.9).

Факт предъявления истцом ответчику в 2020 году требования о погашении задолженности (л.д.17об.) не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств ФИО1 по всем периодическим платежам по кредиту и не свидетельствует о том, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено истцу по истечении срока договора, который действовал до 31 мая 2018 года, в связи с чем не является требованием о досрочном погашении задолженности, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

В возникшем спорном правоотношении срок исковой давности по основному долгу надлежит исчислять с даты последнего платежа - 08 августа 2014 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, что отражено в выписке по лицевому счету. Исходя из даты последнего платежа ответчиком, уже в сентябре 2014 года у банка, выдавшего кредит, возникло право требовать у ФИО1 возврата долга, а по последнему платежу такое право возникло у банка с 31 мая 2018 года. Вместе с тем, за судебной защитой, как уже указывалось выше, истец обратился в районный суд 16 августа 2023 года, к мировому судье - 05 октября 2020 года.

В течение срока действия кредитного договора должником не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга. Принудительные удержания из пенсии ответчика, произведенные судебным приставом-исполнителем, таковыми также не являются, поскольку перечисления были произведены помимо воли должника, который, узнав о них, незамедлительно обратился с заявлением об отмене судебного приказа, на основании которого производились указанные удержания. Кроме того, принудительные удержания были произведены за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несовершении ответчиком каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о признании им долга в любой форме, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент обращения истца как к мировому судье, так и в районный суд срок исковой давности был пропущен по всем без исключения платежам.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО1 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на апрель 2014 года. Приобретая долги ответчика с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, в удовлетворении требований ООО о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых с 29 июля 2023 года по дату полного фактического погашения задолженности, также следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, то не подлежат удовлетворению и требования ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4425,6 рубля (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 мая 2013 года в общем размере 167371,55 рубля, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9% годовых с 29 июля 2023 года по дату полного фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4547,43 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2024 года.

Судья О.А.Столбова.