Решение № 2-3088/2020 2-444/2021 2-444/2021(2-3088/2020;)~М-3384/2020 М-3384/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3088/2020

Дело № 2-444 С/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после вступления в брак – ФИО11. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси регистрационный знак № под управлением ФИО10. Лицом, виновным в указанном ДТП была признана ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в рамках заключённого договора КАСКО произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 1820918 руб. 55 коп., при этом страховая сумма по полису КАСКО составила 2063090 руб., сумма, исключённая как не относящаяся к страховому случаю - 245871 руб. 45 коп., 3700 руб. – стоимость эвакуированного транспортного средства. Учитывая сумму страхового возмещения - 1820918 руб. 55 коп., стоимость годных остатков – 1139450 руб., а также сумму в размере 3700 руб. – на эвакуацию автомобиля, истцом в порядке суброгации заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 677768 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не присутствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.4 об.), ответчик представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие, ей интересы будет представлять адвокат ФИО5.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.71-72), исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего аналогична цене, за которую страховая компания продала данный автомобиль, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ему было поручено производство судебной автотехнической экспертизы. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превысила 75 %, что в соответствии с правилами страховой компании признаётся полной гибелью автомобиля, в связи с чем ущерб необходимо рассчитывать от разницы между стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков, в данном случае эта сумма составила 1281000 руб.. Им также был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, так как теоретически автомобиль можно восстановить, вместе с тем, в данном случае стоит руководствоваться расчётом ущерба между стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мицубиси регистрационный знак № под управлением ФИО14 Лицом, виновным в указанном ДТП была признана ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО15 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.6), материалами проверки по факту ДТП, приобщённого к материалам настоящего дела, и не оспаривались стороной ответчика.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстах», страховая сумма по полису КАСКО составляет 2063 090 руб. (л.д.7).

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, калькуляцию размера ущерба.

В соответствии с калькуляцией, отчётом о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.12-19), страховая компания пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 75,4 % от страховой суммы.

Согласно п. 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС?26, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 77 Правил, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

На основании изложенного, страхования компания произвела потерпевшему выплату на условиях полной гибели автомобиля, при этом потерпевший передал страховщику автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании заявления, отказавшись от прав на указанный автомобиль (л.д.10 об.).

Позднее указанный автомобиль был продан страховщиком на основании договора купли-продажи за сумму в размере 1139450 руб. (л.д.18 об.-19).

Одновременно при осмотре автомобиля было установлено, что повреждения на сумму 245871 руб. 45 коп. не относятся к страховому случаю, в связи с чем они были исключены из размера страховой выплаты (л.д.19 об.).

Также была произведена выплата в размере 3700 руб. за эвакуацию транспортного средства (л.д.20 об.)

Таким образом, размер страховой выплаты, произведённой потерпевшему в указанном ДТП страховщиком составил 1820 918, 55 руб. (2063090 (страховая сумма по полису КАСКО) – 245871,45 (повреждения, не относящиеся к страховому случаю) – 3700 (стоимость эвакуации автомобиля) = 1820 918, 55), факт страховой выплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Истцом представлен расчёт исковых требований, согласно которым страховщик просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой премией потерпевшему в размере 1820 918, 55 руб. и стоимостью проданного автомобиля в размере 1139450 руб., что составляет 677768,55 руб.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 1281000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП, определённую экспертом в размере 2204780 руб.. и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 923859 руб. (л.д.138-153).

Оценивая указанное экспертные заключения в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копии экспертных заключений были направлены в адрес сторон, получены ими, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны суду не представили.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма не превышающая размер ущерба, определённый экспертом в дополнительной экспертизе (1281000 руб.), суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме, взыскав в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 677768,55 руб..

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, определённая на основании заключения эксперта, аналогична стоимости транспортного средства потерпевшего, определённой по договору купли-продажи, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд считает необходимым указать, что в данном случае ОСАО "Ингосстрах" выплатила страховую сумму страхователю ФИО1 на условиях полной гибели транспортного средства, основываясь на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75,4% от страховой суммы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля менее 75% от страховой суммы, страховщик, в соответствии с Правилами добровольного страхования, должен был бы произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, приведя его в состояние до момента ДТП, при этом, страхователь не передаёт автомобиль страховщику, а страховщик имеет право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в размере денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, без учёта износа автомобиля.

На основании проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба без учёта износа (КАСКО) составил менее 75 %, то есть 1167000 руб., что также превышает заявленную с иске сумму ущерба, в связи с чем, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля менее 75% от страховой суммы, размер ущерба в данном случае не будет ниже заявленной в иске суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", требование об оплате юридических услуг в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

Несение расходов на составление иска подтверждается материалами дела в том числе Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" и дополнительными соглашениями к нему. А также платёжным поручением.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9977,69 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.22), требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба сумму 677768,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.. расходы по госпошлине в размере 9977,69 руб., а всего взыскать 691246, 24 руб. (шестьсот девяносто одна тысяча двести сорок шесть рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» марта 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова