Решение № 12-41/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017

Поступило 26.01.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший № 1,

должностного лица инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО5 №18810054160011013030 от 19.01.2017г. о прекращении в отношении ФИО2 делопроизводства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО5 №18810054160011013030 от 19.01.2017г. в отношении ФИО2 прекращено производство на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО2 указал, что постановление подлежит отмене, поскольку вывод должностного лица, основанный на объяснении очевидца, является субъективным не соответствующим обстоятельствам дела и даже противоречащий им, поскольку согласно объяснению очевидца автобус ГАЗ-322132 якобы стоял без движения у перекрестка при выезде на трассу М-52 – М.Горького, параллельно трассе М-52, а он ехал на автобусе ПАЗ 32054 со стороны вокзала в стону трассы М-52 – М.Горького, перпендикулярно осевой линии автомобиля ГАЗ 322132, и не справившись с управлением, совершил столкновение по касетельной с передней частью автобуса ГАЗ-322132. От удара автобус ГАЗ 322132 в сторону трассы М-52 влево, развернувшись влево и ударив задней частью заднюю часть автобуса ПАЗ-32054 под его управлением, а его (ФИО2) автобус отлетает в сторону трассы М-52 вправо, немного развернувшись вправо и ударив своей задней частью заднюю часть автобуса ГАЗ-322132. При такой ситуации повреждения должны были быть только с правой стороны. Однако согласно справке ДТП у транспортного средства ГАЗ-322132 под управлением Потерпевший № 1, кроме прочих повреждений, также повреждены обо передних крыла. Считает, что механизм столкновения двух автобусов, именно тот, который изложен в его объяснениях.

Показания очевидца противоречат письменным материалам дела, кроме того, они не согласуются с протоколами осмотра и схемой ДТП, не соответствуют зафиксированным обстоятельствам и характеру повреждений.

Кроме того, ФИО2, указывает, что опрос очевидца был сделан в его отсутствие, в связи с чем у него отсутствовала возможность задать ему вопросы по существу дела, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

ФИО2 считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета совокупности объективных обстоятельств дела и нарушают его права.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, также пояснил, что его показания не соответствуют показаниям потерпевшего. Они выезжали с привокзальной площади, он двигался на автобусе «ПАЗ», а ФИО6 на автомобиле «Газель», который также выезжал с привокзальной площади, выезжали перпендикулярно друг другу. ФИО6 выезжал перпендикулярно трассы М-52, и должен был его пропустить, но он не пропустил, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине ФИО6, должен был руководствоваться помехой справа. Просит отменить обжалуемое постановление, не согласен с указанием в постановлении на обстоятельство, что он не справился с управлением.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, поданную заявителем ФИО2, просил удовлетворить.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области ФИО4, в судебном заседании пояснил, что жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В ГИБДД поступил административный материал по факту ДТП, с участием водителей ФИО2 и Потерпевший № 1. Административный материал был направлен на разбор, для установления причинно-следственной связи повлекшей ДТП. На административном разборе присутствовали два водителя, и он. Материалы были изучены начальником ГИБДД, повторно допрошены оба водителя, им были заданы уточняющие вопросы для установления, кто нарушил ПДД. На первом разборе не представилось возможным установить виновность одной из сторон, водителям было предложено сделать объемные фотоснимки повреждений автомобилей, для того чтобы экспертным путем эксперт мог дать ответ, на вопрос: «Автомобиль ГАЗ стоял или был в движении?». Но провести автотехническую экспертизу не представилось возможным, поскольку ФИО2 заявил, что представить фотографии с повреждениями не может, т.к. повреждения им лично были устранены путем воздействия на поверхность с помощью монтировки. В связи с этим проведение автотехнической экспертизы не представилось возможным.

На первом разборе ФИО2 было заявлено ходатайство об опросе очевидцев, на что в присутствии ФИО2, ходатайство было удовлетворено. Второй участник Потерпевший № 1 должен был предоставить очевидца в административную практику ГИБДД ОМВД г.Бердска. Рассмотрение материала было отложено на неделю. Объяснение от очевидца брал он, в кабинете по административной практике. Очевидца предоставил водитель Потерпевший № 1, данное объяснение было приобщено к материалам дела. Участники были оповещены повторно на дату разбора, при разборе присутствовали два участника ДТП, начальник и он. В ходе рассмотрения материала, вслух было оглашено объяснение от свидетеля, начальник задал несколько вопросов одной и второй стороне.

Нарушение было установлено со стороны ФИО2. При вынесении решения начальник ГИБДД брал в основу, как показания свидетеля, так и объяснения самого водителя ФИО2, но его позиция была расценена, как защитная. Факт того, что автомобиль ГАЗ находился в движении, это предположение ФИО2, т.к. тот несколько раз заявлял, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ он не видел, обратил на него внимание, когда почувствовал удар. В связи с вышеизложенным начальником было принято решение, что ПДД нарушил ФИО2, который не предпринял никаких мер к избежанию ДТП, учитывая показания свидетеля Свидетель № 2 и потерпевшего Потерпевший № 1, которые согласуются между собой.

Потерпевший № 1 осуществлял движение прямолинейно в сторону автомобиля ПАЗ, принял меры к предотвращению столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства. После чего произошло столкновение, водитель ФИО2 не предпринял мер, так как не видел автомобиль ГАЗ до самого момента столкновения. В отношении водителя ГАЗ нарушений ПДД не усмотрено. ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД, однако за нарушение данного пункта не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем данный пункт не был указан в постановлении. Исходя из описания, нарушения пункта ПДД усматривается в действиях ФИО2.

Потерпевший Потерпевший № 1, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, а стояло. После столкновения он выбежал не через водительскую дверь. Скорость автомобиля ПАЗ была превышена, т.к. после удара тот откатился в правую сторону примерно на 5 метров. После чего на место ДТП приехали сотрудники полиции, составили схему места ДТП, все были с ней согласны. При разбое в ГИБДД было принято решение о его невиновности. Своей вины он не усматривает, после первого разбирательства сотрудники хотели отправить их на экспертизу, но ФИО2 сказал, что он выправил все повреждения, его автомобиль в тот момент находился в прежнем состоянии. Есть прямой очевидец произошедшего, Свидетель № 2, который оставил ему свой номер телефона.

Просит оставить постановление начальника ГИБДД в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что на вокзале было столкновение с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем ПАЗ, и с участием водителя Потерпевший № 1, который управлял автомобилем ГАЗ. ДТП произошло на выезде с привокзальной площади. Он составил схему места происшествия, опросил водителей, кто и откуда двигался, чтобы зафиксировать это на схеме, были произведены замеры. Водители вину не признавали, материал был направлен на разбор к начальнику ГИБДД. Визуально было не понятно, кто виновник столкновения, и у одного и у другого были повреждения. Оба водителя были согласны со схемой ДТП, про очевидца никто ничего не говорил в тот момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что 29.12.2016 года он находился на ж/д вокзале г.Бердска, где стал очевидцем ДТП между маршруткой №11 и автобусом ПАЗ №1. Он видел, как маршрутная газель №11 двигалась на привокзальной площади с остановки общественного транспорта «Вокзал» на выезд на федеральную трассу М-52 по направлению г.Новосибирска. Автобус ПАЗ двигался с правой стороны от маршрутки, выезжал с территории – пустыря около ж/д вокзала, двигался по направлению к выезду на федеральную трассу М-52. Когда автобус с маршруткой двигались и в ходе движения пересеклись между собой, и произошло ДТП. Был подан звуковой сигнал, каким-то транспортным средством, уверенно сказать каким не может, было экстренное торможение маршрутного такси. Он повернулся после того, как подали звуковой сигнал, и увидел, что маршрутка №11 остановилась, автобус ПАЗ ударил Газель. Автобус ПАЗ не тормозил. Он предполагает, что звуковой сигнал подал водитель ГАЗели. Автобус ПАЗ ударил ГАЗЕль левой передней частью в правое крыло. Он видел повреждения на Газеле, на автобусе не видел, предполагает, что это объясняется массой автобуса. В момент ДТП он находился на остановке Искитим-Бердск, само столкновение видел. Водитель Газели, прибегнув к экстренному торможению, остановился, а автобус ПАЗ находился в движении, выворачивал правее и наехал на Газель.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 №18810054160011013030 от 19.01.2017г. ФИО2, 29.12.2016 в 10 часов 50 минут в городе Бердске М-52 – М.Горького, управляя автобусом ПАЗ 32054 №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус ГАЗ 322132 №.

В отношении ФИО2 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил, в судебном заседании представитель начальника ОГИБДД по доверенности ФИО4 - ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД, однако за нарушение данного пункта не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем данный пункт не был указан в постановлении от 19.01.2017 года, но данное нарушение ПДД следует исходя из установленных по делу обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, показаний свидетеля Свидетель № 2, должностного лица ФИО4 было установлено, что в момент совершения ДТП водитель Потерпевший № 1 при столкновении с водителем ФИО2 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подав звуковой сигнал и прибегнув к экстренному торможению. В то время, как водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автобус ГАЗ, под управлением Потерпевший № 1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля – очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия Свидетель № 2, должностного лица ФИО4, показания которых суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания являются взаимодополняющими, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, установленные начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бердску в постановлении №18810054160011013030 от 19.01.2017г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2.

Кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

рапортом ИДПС Свидетель № 1 от 29.12.2016 года о том, что 29.12.2016 года в 10 часов 50 минут на выезде с прилегающей площади вокзала г.Бердска произошло столкновение автомобиля ПАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ под управлением Потерпевший № 1;

схемой места происшествия, на которой зафиксирована обстановка места столкновения транспортных средств;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 года с участием водителей ФИО2 и Потерпевший № 1; фотографиями транспортных средств с повреждениями;

объяснениями от водителей ФИО2, пояснившего сотруднику ДПС о том, что 29.12.2016 года в 10 часов 50 минут он управлял автобусом марки ПАЗ ММ 890, начал движение с привокзальной площади, проехал примерно 10-15 метров, начал поворачивать влево и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автобуса, от удара автобус откинуло, выйдя из автобуса обнаружил, что водитель маршрутной Газели, приближавшейся слева от него, которую он не видел, совершил столкновение с его автобусом;

от водителя Потерпевший № 1, пояснившего, что он двигался по привокзальной площади, увидев движущийся автобус, принял меры к остановке своего транспортного средства, после его остановки, водитель автобуса совершил столкновение с его транспортным средством;

объяснением от свидетеля Свидетель № 2, о том, что 29.12.2016 года он находился на вокзале г.Бердска и стал свидетелем ДТП. Маршрутное такси №11 двигалось со стороны остановки в сторону выезда, а со стороны дальней парковки двигался автобус. На момент ДТП автобус остановился, подал звуковой сигнал, а автобус совершил столкновение и откатился в сторону пешеходного перехода.

Таким образом, довод заявителя ФИО2, изложенный в жалобе, о том, что вывод должностного лица является субъективным и не соответствующим обстоятельствам дела, а также противоречащим им, суд считает необоснованным, поскольку принятое должностным лицом решение по делу – постановление от 19.01.2017 года, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Довод заявителя ФИО2 о том, что при той ситуации, которую принял за основу должностное лиц, повреждения на автобусе ГАЗ должны были быть только справой стороны, суд считает необоснованными, поскольку автотехнической экспертизы по делу не проводилось на стадии административного расследования, поскольку водителем ФИО2 были выправлены повреждения на автобусе ПАЗ, на момент рассмотрения дела судом, повреждения устранены также и водителем автобуса ГАЗ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не видел указанного в постановлении очевидца – Свидетель № 2, был лишен возможности задать ему вопросы по существу дела, делать замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений должностного лица ФИО4, водители ФИО2 и Потерпевший № 1 присутствовали на административном разборе, проводимом начальником ОГИБДД ФИО5, в их присутствии были оглашены материалы дела, в том, числе и объяснение от свидетеля Свидетель № 2. При рассмотрении административного дела протокол должностным лицом не велся, что не является нарушением кодекса об административных правонарушениях в РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом единолично.

Кроме того, указанный свидетель, в целях проверки доводов жалобы был допрошен судом апелляционной инстанции, где поддержал ранее данные им объяснения (собственноручно написанные) должностному лицу.

С учетом изложенного, доводы заявителя и его представителя суд считает необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО5 №18810054160011013030 от 19.01.2017г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ ФИО1