Постановление № 1-1726/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1726/2025

14RS0035-01-2025-018588-86

Дело № 1-1726/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Минеевой Э.В., при секретаре судебного заседания Филиппове В.Д., с участием государственного обвинителя Ильиной А.И., представителя потерпевшей А.., подсудимого П.. и его защитника – адвоката по назначению Сивцева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П., родившегося ____ года в ____, гражданина ___, ___, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

П.., в период времени с 23 часов 30 минут 27 сентября 2025 года по 02 часа 00 минут 28 сентября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия денежных средств на личные нужды, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, умышленно тайно похитил, а именно взял из женской сумки, находившейся при потерпевшем, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Б.., после чего, положил их в карман своих брюк и удерживая вышеуказанные денежные средства при себе, покинул вышеуказанную квартиру, тем самым причинил Б.. значительный материальный ущерб в размере ___ рублей.

Впоследствии П.. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель потерпевшей А.. в судебном заседании показала, что её мать Б.. при жизни никаких претензий к П.. не имела, простила его, ущерб её матери возмещен в полном объеме, в связи с чем, она как представитель потерпевшей просит прекратить уголовное дело в отношении П.. в связи с примирением сторон, кроме того, пояснила, что П.. перед её матерью и перед ней принес извинения, ей достаточно для заглаживания вреда, что П. перед ними извинился, ущерб возместил, они с ним примирились, претензий к подсудимому не имеют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны, иск подавать не желает, заявляет ходатайство добровольно, никто на неё давление не оказывал.

Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшей, вернул похищенное, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к нему не имела, он осознает, что прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основанием.

Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражает, поскольку считает, что прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения сторон, установил, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла, о чем свидетельствует расписка в уголовном деле, с потерпевшей примирился, возместил причиненный вред путем возврата похищенного, потерпевшая претензий к нему не имела, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, представителю потерпевшей достаточны, указанные действия подсудимого снижают степень опасности совершенного преступления, что подтверждаются распиской потерпевшей и заявлением представителя потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшей, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Представитель потерпевшей считает причинённый преступлением ущерб возмещённым, а принятые П.. меры достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Подсудимый принес извинения, ущерб возмещен, в суде указал, что в содеянном искренне раскаялся, более подобных действий не совершит, подсудимый предпринял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных потерпевшей.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности П.. суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей, что подтверждается заявлением, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Несмотря на то, что прекращение уголовного дела это право суда, данное обстоятельство не дает суду право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить П.. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы П.., он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева