Апелляционное постановление № 22-1561/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Материал № 22-1561 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 21 января 2020 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.

Полагает, что судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных нарушений, поскольку они не относятся к категории злостных, а также не учтено, что все взыскания получены им до прибытия в исправительное учреждение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств погашения гражданского иска.

Находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель исправительного учреждения; судом не установлены причины, по которым он не трудоустроен по не зависящим от него причинам; не обеспечен индивидуальный подход.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что фактическое начало срока отбывания наказания ФИО1 17 октября 2019 года, окончание – 14 ноября 2021 года.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за невыполнение обязанностей дежурного по камере 16.03.2020г., 10.04.2020г., 14.04.2020г., 08.05.2020г. на него налагались взыскания в виде выговоров.

При этом, погашенное взыскание в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтено судом, поскольку характеризует поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем отсутствие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, вопреки мнению ФИО1, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку обязательное участие представителя учреждения, исполняющего наказание, не предусмотрено ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Ясногорского районного суда Тульской области с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> 37846,26 рублей, при этом осужденным не представлено доказательств погашения гражданского иска. Кроме того представленные осужденным суду апелляционной инстанции справка из ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области и квитанция об оплате с достоверной точностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 возмещен вред, причиненный в результате преступления. Все доводы осужденного в этой части не ставят под сомнение принятое решение.

Таким образом, наличие у осужденного места возможного трудоустройства и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, мнение потерпевшего, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.А. Гапонов