Решение № 12-168/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

№ 12-168/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 29 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием адвоката Кокрятского А.Ю., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах - главного государственного санитарного врача по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульском, Тяжинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах - главного государственного санитарного врача по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульском, Тяжинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области ФИО2 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как никаких нарушений санитарно-эпидемилогических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения ФИО1 не допускала, все нарушения, изложенные в постановлении, якобы ею допущенные, являются надуманными и не имеют место быть в реальности.

23.11.2017 года в Мариинский городской суд поступило от должностного лица ФИО1 дополнение к жалобе, обоснованное следующим.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах - главного государственного санитарного врача по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульском, Тяжинском и Чебулинскому райокам Кемеровской области ФИО2 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано нарушение п.7.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных организаций», которое выразилось в том, что световые проемы в игровых не оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами.

Эти сведения являются недостоверными, так как во всех игровых комнатах детского сада на окнах имеются солнцезащитные устройства в виде вуали светлых тонов. Вуаль закреплена на карнизе на подвижном креплении, связи с чем имеется возможность сдвигать вуаль в разных направлениях, и таким образом регулировать солнечные потоки. Кроме того, имеются подхваты на магнитах, с помощью которых также возможно регулировать освещение в комнатах.

- в туалетных помещениях не установлены вешалки для детских полотенец для ног, что является нарушением п. 6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В туалетных помещениях детского сада установлены вешалки для детских полотенец для ног, не было на вешалках только самих полотенец, так как в осенний период времени дети выходят на прогулку на улицу в закрытой обуви и ноги при этом не марают. Полотенца для ног хранятся у каждого в индивидуальной кабинке и используются при необходимости. В летний период времени, когда дети играют на улице в открытой обуви, полотенца для ног висят на вешалках, а для рук используются одноразовые полотенца, что не является нарушением.

- в примерном меню не предусмотрено ежедневное использование в питании детей кисломолочных напитков, что является нарушением п. 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно Решению Тяжинского районного Совета народных депутатов от 30.04.2010 года № 324 п.п. 4.2 распределение доходов, полученных за счет родительской платы, осуществляется в следующем порядке:

- 95% - на оплату продуктов питания;

- 5% - на материально-техническое обеспечение.

Таким образом, денежные средства, расходуемые на питание детей, достаточно ограничены, в связи с чем нет реальной возможности включать в рацион питания детей все необходимые продукты, в частности, кисломолочные продукты. По этой причине ФИО1 была вынуждена принять решение о частичной замене кисломолочной продукции молоком (п. 7 Приказа МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» № 60 от 13.09.2017 г.).

- нарушается порядок обработки яиц (для 1 обработки отсутствует кальцинированная сода), что является нарушением п. 14.12 СанПиН 2.4.1.3049-13.

На момент проведения проверки, которая проводилась в период времени с 10.30 - 15.00 часов 11 октября 2017 года кальцинированная сода на кухне действительно отсутствовала, но это не означает, что обработка яиц проводилась без использования соды.

Обработка яиц проводится после 15.00 часов. После обработки яиц 10.11.2017 года сода закончилась, в связи с чем была сделана заявка завхозу о выдаче соды. Следующая обработка яиц проводилась 11 октября 2017 года после 15.00 часов с использованием кальцинированной соды, но в это время лиц, проводивших проверку, в помещении детского сада уже не было, и, соответственно, они не присутствовали при проведении обработки. Таким образом, утверждение о проведении обработки яиц без соды является голословным, а отсутствие соды на момент проверки не является нарушением.

- на пищеблоке допускается использование разделочной доски с трещинами (овощи сырые), что является нарушением и. 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Такого нарушения также допущено не было. При проведении проверки в цехе первичной обработки овощей действительно была обнаружена разделочная доска с трещинами, но эта доска не использовалась. Цех первичной обработки используется для того, чтобы помыть овощи и их почистить. В этом помещении имеются только раковины для мытья овощей и рук, и нет столов, поэтому использование разделочной доски в этом помещении не предусмотрено. Эта доска недавно пришла в негодность, и было принято решение передать её для использования в иных целях рабочему детского сада по обслуживанию и текущему ремонту. Передать рабочему доску не успели, так как он часто находится на территории детского сада за пределами здания. Решили передать доску позже и по этой причине оставили её именно в цехе, где она не может быть использована по назначению.

Разделочные доски, которые используются при последующей обработке овощей, находятся именно в предназначенных для этого помещениях и за их пределы не выносятся. При проведении проверки поврежденная доска просто висела на стене и никаких действий с ней никто не проводил. Сам факт наличия дефектной доски не свидетельствует о её использовании.

- в журнале бракеража готовой кулинарной продукции имеются подписи 2-х членов бракеражной комиссии, что является нарушением п. 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно п. 14.23. выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.

Все указанные действия бракеражной комиссией были выполнены, а именно: был проведен контроль комиссией, состоящей из 3-х человек, результаты контроля были зарегистрированы в журнале бракеража. Отсутствовала подпись третьего члена комиссии - повара, так как после проведения контроля пищи медработник приступила к занесению результатов контроля в журнал, повар на время заполнения журнала удалилась выполнять свои непосредственные обязанности, а когда медицинским работником сведения в журнал были внесены, пришли с проверкой члены Роспотребнадзора и обнаружили отсутствие подписи третьего члена бракеражной комиссии, В результате короткого промежутка времени между заполнением журнала и появлением членов комиссии Роспотребнадзора повар ФИО3 физически не успела поставить свою подпись в журнале, что не может являться нарушением. Подпись эта была поставлена позже, что не повлекло никаких негативных последствий.

- специальная тара для пищевых отходов не промывается 2% раствором кальцинированной соды (кальцинированная сода отсутствует), что является нарушением п. 13.18 СанПиН 2.4.1.3049-13

На момент проведения проверки кальцинированная сода действительно отсутствовала, но это не свидетельствует о том, что тара для пищевых отходов с использованием соды не промывается. Промывка тары проводится в вечернее время около 19.00 часов. Во время промывки тары вечером 10 октября 2017 года кальцинированная сода закончилась. После 15.00 часов сода была выдана. Следующая примывка тары проводилась около 19.00 часов 11 октября 2017 года, то есть уже после проведения проверки, которая была окончена в 15.00 часов 11 октября 2017 года, поэтому члены комиссии Роспотребнадзора не присутствовали при промывке тары, и утверждение о том, что она проводилась без соды, является голословным.

Просит признать незаконным и отменить полностью постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах - главного государственного санитарного врача по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульском, Тяжинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и ее защитник - адвокат Кокрятский А.Ю. поддержали в полном объеме доводы жалобы и дополнения к жалобе, просили признать незаконным и отменить полностью постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах - главного государственного санитарного врача по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульском, Тяжинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась по следующим основаниям. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 № 303, вынесенным главным государственным санитарным врачом по городу Мариинску, Мариинскому, Тисульскому, Тяжинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области, должностное лицо ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает, что оно является незаконным и должно быть отменено, на том основании, что все нарушения, изложенные в постановлении, являются надуманными и не имеют место быть в реальности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах с данной жалобой не согласен. Считает, что постановление вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах по распоряжению врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.09.2017 № 1205-17 в период со 02.10.2017 по 27.10.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» (акт проверки от 26.10.2017 № 1205-17).

С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель Учреждения ФИО1 уведомлена 27.09.2017 в 09-00 часов, о чем свидетельствует запись в акте проверки от 26.10.2017 № 1205-17 за подписью ФИО4

Проверка проведена с привлечением специалистов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах.

Все выявленные в ходе проверки в Учреждении нарушения зафиксированы в акте проверки.

Законный представитель Учреждения с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила 26.10.2017. Возражения на акт проверки в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» законным представителем Учреждения не представлены. Порядок представления возражений в акте указан.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, допущенные заведующей детским садом ФИО1 25.10.2017 ФИО1 телефонограммой была приглашена на составление протокола (запись в журнале телефонограмм за № 163 от 25.10.2017). Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении № 484 от 26.10.2017 в отношении должностного лица ФИО1. Копию протокола она получила под роспись 26.10.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2017, копию которого она получила под роспись 26.10.2017.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, ходатайства и возражения ею не заявлялись.

В связи с изложенным, жалобу ФИО1 считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием нарушений процессуального и материального права при назначении административного наказания.

Должностное лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении П. суду пояснила, что ею был составлен протокол <...> от 26.10.2017 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП. В акте проверке и в протоколе об административном правонарушении ею отражены допущенные нарушения требований санитарного законодательства: в день проведения проверки ею непосредственно были выявлены все нарушения, которые нашли отражение в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Судья, заслушав должностное лицо ФИО1 и ее защитника, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2, свидетеля П. исследовав письменные материалы дела, находит жалобу должностного лица ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах П. составлен протокол <...> от 26.10.2017 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» ФИО1 в том, что при проведении плановой выездной проверки на 15-00 час. 11.10.2017 г. в МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка», расположенном по адресу: 652240, Российская Федерация, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 11 выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения:

световые проемы в игровых не оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона), п.п. 20.1, 7.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

в туалетных помещениях не установлены вешалки для детских полотенец для ног, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Закона, п.п. 20.1, 6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13;

в примерном меню не предусмотрено ежедневное использование в питании детей кисломолочных напитков, что является нарушением ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 17 Закона, п. п. 20.1, 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13;

нарушается порядок обработки яиц (для I обработки отсутствует кальцинированная сода), что является ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 17 Закона, п.п. 20.1, 14.12 СанПиН 2.4.1.3049-13;

на пищеблоке допускается использование разделочной доски с трещинами (овощи сырые), что является нарушением ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 17 Закона, п.п. 20.1, 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

в журнале бракеража готовой кулинарной продукции имеются подписи 2-х членов бракеражной комиссии, что является нарушением ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 17 Закона, п. п. 20.1, 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13;

специальная тара для пищевых отходов не промывается 2 % раствором кальцинированной соды (кальцинированная сода отсутствует), что является нарушением ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 17 Закона, п. п. 20.1, 13.18 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательств (ч. 1 ст. 28).

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч. 1 ст.17).

В соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками учреждения; необходимые условия для соблюдения санитарных правил (п. 20.1).

Световые проемы в групповых, игровых оборудуют регулируемыми солнцезащитными устройствами (п. 7.3).

В туалетных помещениях устанавливаются вешалки для детских полотенец (отдельно для рук и для ног) по списочному составу детей (п. 6.21).

В дошкольной образовательной организации, функционирующей в режиме 8 и более часов, примерным меню должно быть предусмотрено ежедневное использование в питании детей: кисломолочных напитков (п. 15.7).

Обработку яиц проводят в следующем порядке: I - обработка в 1 - 2% теплом растворе кальцинированной соды; II - обработка в разрешенных для этой цели дезинфекционных средствах (п.14.12).

Производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям: для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород без дефектов (щелей, зазоров и других) (п. 13.3).

Выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции (п. 14.23).

Пищевые отходы на пищеблоке и в группах собираются в промаркированные ведра или специальную тару с крышками, очистка которых проводится по мере заполнения их не более чем на 2/3 объема. Ежедневно в конце дня ведра или специальная тара независимо от наполнения очищается с помощью шлангов над канализационными трапами, промывается 2% раствором кальцинированной соды, а затем ополаскивается горячей водой и просушивается (п. 13.18).

В соответствии с приказом Управления образования администрации Тяжинского муниципального района № 75 от 26.06.2013 г. ФИО1 является заведующей детским садом. Наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 повлекло нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе, и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица –заведующей МБДОУ «Тяжинский детский сад № 1 «Березка» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО2 № 303 от 01.11.2017 года, которым должностное лицо – ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

<...>

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья_____________________Т.А. Гильманова