Решение № 12-301/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием защитника ФИО1 – Осадчего В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140002524251 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на решение врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.06.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140002524251 от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.06.2017 постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140002524251 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810069140002524251 от 29.05.2017 и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 22.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указал, что 29.05.2017 в 22:50 двигался на <адрес> по крайней левой полосе в сторону Москвы. В его машине был установлен видеорегистратор, и происходящее впереди записывалось. По другим полосам интенсивно двигались автомобили, поэтому он вправе был выбрать данную полосу движения. Впереди него, в пределах видимости, других автомобилей не было, и держать дистанцию было не до кого. В какой-то момент автомобили в полосе движения, расположенной справа от него, замедлились, поскольку перед ними один из автомобилей, находящийся на этой полосе, включил аварийную сигнализацию и остановился. Автомобиль <данные изъяты>, следовавший за автомобилем, включившим аварийную сигнализацию, внезапно резко перестроился в крайнюю левую полосу движения перед автомобилем заявителя. Совершая маневр перестроения, водитель автомобиля <данные изъяты> не включил левый указатель поворота и создал заявителю опасность для движения, нарушив п.8.1 ПДД РФ. На данном участке дороги движение в сторону Москвы организовано по трем полосам. В соответствии с п.9.4 ПДД РФ водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу более 2,5 тонн, был не вправе выбирать крайнюю левую полосу для движения. Обнаружив опасность для движения в виде перестроившегося автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью, значительно меньшей, чем скорость автомобиля заявителя, он применил экстренное торможение, но асфальт был мокрым, а <данные изъяты> после перестроения еще не набрал скорость и двигался с очень маленькой скоростью, поэтому тормозного пути для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> не хватило, в результате чего произошло ДТП. Также заявитель указывает, что не согласен с решением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.06.2017 по следующим основаниям. На первых двух страницах и первом абзаце третьей страницы обжалуемого решения перечисляются доводы его жалобы и материалы проверки без какой-либо их юридической оценки (за исключением оценки, данной ИДПС ФИО2). Далее сразу следует вывод: «На основании изложенного, собранными материалами дела достоверно установлено, что водитель автомобиля Форд ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.1..». Считает данный вывод не соответствующим материалам проверки. Так, заявитель и все свидетели ДТП в своих объяснениях указали, что на третьей полосе, по которой двигался автомобиль заявителя, никаких транспортных средств перед его автомобилем не было. И заявитель, и все свидетели указали на факт перестроения автомобиля <данные изъяты> со второй на третью полосу без включения сигнала поворота. Эти факты хорошо видны на представленном видео. Таким образом, заявитель полагает, что картина ДТП с точки зрения ПДД РФ выглядит следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перестроение на третью полосу движения, нарушив при этом п.8.1 и п.9.4 ПДД РФ, а он, выполняя п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение. Также заявитель указывает, что он мог бы и должен был бы соблюдать дистанцию до автомобиля <данные изъяты> только в случае, если бы двигался за ним в одной полосе, но они двигались в разных полосах движения, поэтому он не мог и не должен был соблюдать дистанцию до данного автомобиля. Развитие дорожной ситуации после возникновения опасности для движения вообще не регламентируется п.9.10 ПДД РФ, поэтому он не должен был им руководствоваться и не мог нарушить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осадчий В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2017 в 22 часа 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № от 29.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 29.05.2017, письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.1, ИДПС ФИО2 Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Объяснения свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 суд оценивает критически, поскольку все они являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, их показания по существу аналогичны объяснениям ФИО1 и преследуют цель помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал ФИО1 опасность для движения, резко перестроившись в его полосу, опровергается представленной заявителем видеозаписью, на которой отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1 двигался в той же полосе, что и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Расстояние между указанными автомобилями было достаточно большим, поэтому при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.1 на предмет соответствия их Правилам дорожного движения РФ не являются предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на указанное постановление.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по жалобе на указанное постановление судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069140002524251 от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 22.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов