Решение № 02-2208/2025 02-2208/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2208/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001837-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—2208/25 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств из договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44», уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.02.2025 по 04.06.2025 в размере 663 166 руб. 60 коп., моральный вред – 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 774 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1 333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в жилом доме. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых возмещена ответчиком в пользу истца после подачи иска в суд. Поскольку ответчик допустил просрочку возмещения расходов, истец просит взыскать неустойку исходя из 1% в день от суммы возмещенных расходов – 663 166 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвратил, досудебная претензия осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.09.2024 года между застройщиком ООО «СЗ «Озерная 44» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: .....

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста, проведенном по обращению истца, согласно которому стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 1 111 096 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы за устранение строительных недостатков, однако претензию ответчик не удовлетворил.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НИЛСЭ».

Эксперты установили, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине застройщика (ответчика) в квартире по указанному адресу составляет 663 166 руб. 60 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

После получения результатов судебной экспертизы, а именно 01.10.2025 года, ответчик выплатил истцу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 663 166 руб. 60 коп., что подтверждено сторонами в уточнённом иске и в возражениях на иск.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и нормы закона «О защите прав потребителей», а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения.

Однако поскольку ответчик возместил истцу сумму строительных недостатков, она не подлежит повторному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период допущенной просрочки удовлетворения требования потребителя с 25.02.2025 по 04.06.2025 истец просит взыскать неустойку в размере 663 166 руб. 60 коп. (663 166,60 * 100 дн. *1%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в общем размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 140 000 руб. (250 000 + 30 000)/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства исходя из тех же оснований, что суд снизил неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста – 65 000 руб., почтовые расходы – 774,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 333 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 500 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная, 44» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 250 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы на заключение специалиста – 65 000 руб., почтовые расходы – 774,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 333 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная, 44» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.

Судья Демочкина О.В.