Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-2790/2019 М-2790/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2008 года между банком и ответчиком был заключен договор использования кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит *** руб., штраф за каждую своевременно не уплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту *** руб., пени на сумму просроченной задолженности по кредиту-24% годовых, ставка процентов по кредиту-21 /% годовых, стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью настоящего договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.01.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере *** руб. и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 17.05.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 636,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последняя операция по карте была произведена ФИО1 в марте 2009 года, что подтверждается Выпиской представленной банком в материалы дела, однако, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только 09.01.2018 года. Судебный приказ в отношении ФИО1 был только один, который был отменен по его заявлению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2008 года в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 от 31.01.2008г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк») был заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в пределах лимита в размере *** рублей под 21% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «Международный Московский Банк». Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок по 31 марта 2010 г.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпустил на имя клиента банковскую карту, открыл на имя ФИО1 счет для расчетов по операциям с использованием карты. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. С условиями погашения кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2008 года прекратил выплаты в счет погашения кредита.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, уплате процентов и иных платежей по договору банковской карты, у ответчика образовалась задолженность, которая, по состоянию на 03.06.2019 года, составила *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанной задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности банк обратился лишь 16.07.2019 года, в то время как срок исковой давности истек в сентябре 2011 года. Вместе с тем банк с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке обратился лишь в январе 2018 года, судебный приказ №2-40/18 от 12.01.2018г. отменен мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары по заявлению должника 17.04.2019г., суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском 10.07.2019 года /согласно почтового штемпеля на конверте/, установленный законом процессуальный срок исковой давности истек.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: