Апелляционное определение № 33-785/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ким А.А. (номер) ((номер);

(номер))

УИД 86RS0(номер)-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) об обеспечении иска, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (ФИО)3 и (ФИО)2, в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и автотранспортными средствами, принадлежащими ответчикам и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках России, в пределах суммы исковых требований в размере 29 194 572,00 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Исполнение определения возложить на ОСП по (адрес), направив исполнительный лист»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 29 194 572,00 рублей и судебных расходов. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд:

1. Наложить арест на имущество (ФИО)3 и (ФИО)2, в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и автотранспортными средствами, принадлежащими ответчикам и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках России, в пределах суммы исковых требований в размере 29 194 572, 00 рублей.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО «Авто» ИНН (номер) ОГРН (номер), а также запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, передачу в залог, ипотеку следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1613 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый (номер), владелец объекта ООО «Авто», кадастровая стоимость 12 155 519,61 рублей;

- здание площадью - 384,80 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый (номер), владелец объекта ООО «Авто», кадастровая стоимость 9 548 132,33 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, в части отказа в наложении запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО «Авто». В обоснование жалобы указывает, что каждому соответчику принадлежит по 50% в уставном капитале общества, и поскольку у ответчиков отсутствует какое-либо имущество, то они могут предпринять действия и произвести отчуждение своей доли в обществе третьим лицам. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, и без проведения судебного заседания.

Обсудив вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Частью 2 указанной нормы определено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое определение было вынесено (дата), о рассмотрении ходатайства об обеспечении иска (ФИО)1 не извещался, копия определения была направлена ему судом только (дата) и получена заявителем (дата).

В свою очередь частная жалоба поступила в суд в электронном виде (дата).

При таких обстоятельствах частная жалоба подана (ФИО)1 в пределах установленного законом 15 – дневного срока со дня, когда ему стало известно это определение, соответственно срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО «Авто» и в части наложения ареста на имущество, принадлежащее указанной организации, суд исходил из того, что ООО «Авто» не является стороной по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в части отказа в наложения запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале ООО «Авто», а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как отмечено выше (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 29 194 572,00 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, каждый из ответчиков является участником общества с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН (номер)) и имеет по 50% доли в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, (ФИО)1 ссылался на то, что иного имущества ответчики в собственности не имеют, и могут предпринять действия по отчуждению своих долей в уставном капитале указанной организации, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В представленных материалах дела действительно отсутствуют сведения о том, что у ответчиков в собственности имеется имущество эквивалентное цене иска, при этом согласно имеющимся в открытом доступе сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ответчики действительно являются участниками общества с размером доли 50% у каждого.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований об обеспечении иска в указанной части.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как уже принятые судом обеспечительные меры, так и меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных долей ответчиков в уставном капитале ООО «Авто» соразмерны исковым требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиками могут быть предприняты меры к отчуждению имущества.

Следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и могут быть отменены или заменены иными мерами при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) – отменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто».

Разрешить вопрос по существу.

Запретить проведение регистрационных действий с долями, принадлежащими (ФИО)3 и (ФИО)2, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН (номер)).

В остальной части определение Сургутского городского суда от (дата) – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа