Решение № 12-8/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК АРИОН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ТК АРИОН»,

УСТАНОВИЛ:

В Чернышковский районный суд поступила жалоба от ООО «ТК АРИОН» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТК АРИОН».

13.01.2020 года, Государственным инспектором Центрального МУГАДН, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК АРИОН», как собственник транспортного средства КАМАЗ 5490 – DC, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным Постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП, указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Заявитель является только собственником транспортного средства, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является.

Так же, как следует из детализации начислений платы по транспортным средствам, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, о чем свидетельствует итог по операциям зачислений на расчетную запись/дочерняя расчетная запись по предоставлению отсрочки по внесению платы, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить. В случае подачи жалобы в нарушение подсудности, направить в суд соответствующей подсудности.

Таким образом, с учетом указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебное заседание, представитель ООО «Транспортная компания «АРИОН» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Вместе с жалобой ООО «ТК Арион» ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании представителя ООО «Транском». Судом вызывался представитель ООО «ТРАНСКоМ», однако в судебное заседание он не явился.

Должностное лицо Центральное МУГАДН, также извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО « ТК Арион» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ, в15.55.14, при помощи АПК фото, видеофиксации "Платон", на 187 км 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», <адрес>, собственник (владелец) - ООО «Транспортная компания «Арион» транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-ДС грузовой тягач седельный» 1844 LSгрузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", выразившегося в движении, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Арион» указанного выше автомобиля, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ООО «ТК Арион» не оспаривает, что на момент выявления правонарушения, оно являлось собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-ДС грузовой тягач седельный <***> (С№) государственный регистрационный знак<***>, но указывает на то, что данный автомобиль они передали во временное владение и пользование ООО»Транском».

Действительно, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.04.2019 года, ООО «ТК АРИОН», передало в аренду ООО «ТРАНСКОМ», данное транспортное средство. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, арендатор – ООО «ТРАНСКОМ», должен быть зарегистрирован в центре поддержки пользователей системы взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Однако из ответа ООО «РТ- ИНВЕСТ Транспортные системы (ООО РТИТС»), на запрос суда следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, с ДД.ММ.ГГГГ, закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15.55.14 (по московскому времени) на 187 км 727 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. С Украиной», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с ГРЗ <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента закрепления бортового устройства) поДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ Т758ТХ 71) в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Поясняют, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. Начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п.196 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняеого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,собственник (владелец) транспортного средства осуществляет конроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае движение автомобиля осуществлялось по времени, не соответствовавшему маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Сведений о внесении платы по бортовому устройству, закрепленному за транспортным средством, заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством с ГРЗ А 079 ВУ 716 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 8:17:56 (по московскому времени) на 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград-ГР. с Украиной» ТС с ГРЗ А 079 ВУ 716, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что ООО «ТК «Олимп» своевременно внесла плату в систему Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в выписке операций, представленной заявителем, не указано точное время совершения операции, по каким бортовым устройствам они были проведены, в связи с чем, она не может подтверждать тот факт, что на момент совершения административного правонарушения заявитель внес соответствующую плату своевременно.

Кроме этого, данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Факт того, что ООО «ТК «Олимп» совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается копией постановления №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сарепта-Мет-Пролм», было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, при том, что ранее, ООО «ТК «Олимп», было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ООО «ТК «Олимп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ТК «Олимп» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортная компания «Олимп», оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Транспортная компания «Олимп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2