Решение № 2А-599/2021 2А-599/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-599/2021

Дело № 2а-599/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 июня 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 20.02.2021 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 030697801, выданного Енисейским районным судом по делу №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- провести срочные противоаварийные мероприятия (ремонт кровли и конструкций крыши) на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенном по адресу: <адрес>;

- исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления следующих мероприятий (работ): подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией, предусмотренные статьями 45, 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку в адрес должника не направлялось и не поступало, о вынесенном постановлении ей стало известно после получения по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была ознакомлена с ним путем направления его светокопии в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 40, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляетсяс учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

15.02.2021 года ею в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия было направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени задание в ее адрес не поступило.

После получения задания будут согласованы и проведены необходимые работы для сохранения объекта культурного наследия согласно разработанной проектной документации на проведение работ по его сохранению в сроки, установленные заключенным договором подряда со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности.Таким образом, административный истец полагала, что с ее стороны предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, требований исполнительного листа, вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствует, также, как и признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истецФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, просила о его рассмотрении в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда были вручены должнику лично 10.02.2021 года, 17.02.2021 года от должника поступило сообщение о направлении заявления о выдаче задания на проведение противоаварийных работ, 20.02.2021 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Факт неисполнения решения суда должником не отрицается, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств принятия всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора не имеется. Как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в настоящее время решение суда не исполнено, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено.

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, удовлетворен иск службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского краяк ФИО1 о возложении обязанности по исполнению обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 05.02.2021 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является возложение на ФИО1 обязанностив течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: - провести срочные противоаварийные мероприятия (ремонт кровли и конструкций крыши) на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенном по адресу: <адрес>;- исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления следующих мероприятий (работ): подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией, предусмотренные статьями 45, 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанное постановление получено ФИО1 10.02.2021 года.

Согласно доводам административного истца, ею15.02.2021 года в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края направлено заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО2 была направлена информация о направлении в адрес службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского которая заявления о выдаче задания на проведение противоаварийных работ. Данная информация получена ОСП по Енисейскому району 17.02.2021 года.

20.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 5000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник –ФИО1 была уведомлена об установленном ей сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, в которомуказан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено ею10.02.2021 года, на что 15.02.2021 года ФИО1 направлена информация о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Между тем, согласно представленному в суд отзыву Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и приложенной к нему копии сопроводительного письма к заявлению о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с данным заявлением ФИО1 обратилась в Службу по государственной охране объектов ОКН только 18.03.2021 года, что опровергает доводы административного истца об обращении ее в указанную службу 15.02.2021 года. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда до февраля 2021 года (с учетом того, что оно вступило в законную силу еще 15.07.2020 года) стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для применения к ФИО1 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, посколькуустановлена вина должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, а заявленное требование ФИО1 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, 14.04.2021 года Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО1 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №.

07.05.2021 года в связи с необходимостью предоставления проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс деревянных домов», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в адрес АО «Гражданпроект», ООО «Вертикальный мир», ООО «НПМ», ООО «Промстрой», ООО «ПроектСтройСервис» направлены обращения о предоставлении коммерческого предложения на проведения перечня мероприятий, включающих разработку проекта реставрации и приспособления (проектно-сметной документации) по реставрационным работам согласно техническому заданию.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданпроект» в адрес административного истца направлена смета-калькуляция, согласно которой стоимость разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия с учетом историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 4550319 руб.

Также 24.05.2021 года ООО «Промстрой» в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению указанного ею объекта культурного наследия составит 485005,32 руб., прохождение государственной историко-культурной экспертизы в данном случае не требуется.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о проведении комплексаработ по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий. Сам по себе процесс разработки проектной документации не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что сразу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, непроведение срочных противоаварийных мероприятий и неисполнение обязательств в области сохранения объекта культурного наследияв натуре в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работ, фактически подлежащих исполнению, и объем работ, которые ФИО1 обязана исполнять помимо судебного решения, в том числе и по разработке научно-проектной документации, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2021 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления № от 20.02.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ