Апелляционное определение № 33А-16494/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Попова Е.В. Дело № 33а-16494/2026

(2а-571/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя административного истца ФИО1 — ФИО2

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Суд признал незаконным решение администрации г.о. Химки Московской области от 31.07.2025 № Р001-8854436390-99141404 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе администрация г.о. Химки Московской области просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа. Администрация настаивает, что: 1) заявителем не было представлено обоснование площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка в соответствии с Административным регламентом; 2) земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде со множественностью лиц, при этом согласие всех арендаторов на выдел не представлено; 3) согласно данным Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый участок расположен на землях Гослесфонда (Клинское лесничество), что в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничивает его оборот и предоставление.

Представитель административного истца ФИО1 — ФИО2, в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является арендатором части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды от 18.10.1994, соглашения о внесении изменений от 14.08.2002, договора уступки прав аренды от 07.10.2020. На принадлежащей ей части участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за истцом 22.01.2021.

09.07.2025 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (условный <данные изъяты>:ЗУ1), образованного из исходного участка. Оспариваемым решением от 31.07.2025 в предоставлении услуги отказано.

Судебная коллегия, оценивая законность решения суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договора аренды, арендатор сохраняет право аренды на измененные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании является, в частности, невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конфигурация и площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка были сформированы на основании постановления администрации г.о. Химки от 07.08.2015 № 846, которым утверждена схема раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При обращении за государственной услугой истцом была представлена схема расположения земельного участка с обозначением характерных точек границ и координат. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика об отсутствии обоснования площади и конфигурации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода, поскольку формирование участка произведено в соответствии с ранее принятым и действующим муниципальным правовым актом (постановлением № 846), которым были определены параметры образуемых участков.

Как следует из материалов дела, 18.10.1994 между администрацией и ТОО «Проектгеореконструкция» был заключен договор аренды земельного участка площадью 6,5 га. Впоследствии права и обязанности по данному договору перешли к множеству физических лиц, включая правопредшественников истца.

Судом установлено, что в 2025 году арендаторами (физическими лицами) было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения ФИО1 за предварительным согласованием, порядок пользования и раздела участка был урегулирован между всеми участниками долевой аренды.

Довод апеллянта об отсутствии согласия арендаторов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу доли (согласно договору уступки от 07.10.2020 и соглашению о порядке пользования) не нарушает прав иных арендаторов, поскольку произведен в рамках достигнутых между ними договоренностей о разделе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на сводную информацию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (СИ-РГИС19002059521 от 11.07.2025).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Акту Комитета лесного хозяйства Московской области № 2/2/07-14/2019 от 05.02.2019, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образуется испрашиваемый участок) не имеют наложения на земли лесного фонда. Данный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим категорию земель и отсутствие пересечения с лесничествами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. Кроме того, вопрос о нахождении земельного участка на землях лесного фонда подлежит разрешению при проведении государственного кадастрового учета и требует установления точных границ, что не может служить безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании, предусмотренном статьей 39.15 ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы его выводы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права (статьи 11.8, 11.9, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ), процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 310 КАС РФ), не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Химки Московской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи