Решение № 2-577/2018 2-577/2018(2-6195/2017;)~М-4472/2017 2-6195/2017 М-4472/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-577/2018

в окончательной форме «13» июля 2018 года

Дело № 2-577/2018 «09» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвроТрансСтрой» о признании факта получения травмы во время осуществления трудовой деятельности и обязании выплатить страховую выплату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТрансСтрой» о признании факта получения травмы во время осуществления трудовой деятельности и обязании выплатить страховую выплату, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу вахтовым методом на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте (<адрес>), в целях исполнения производственного задания выехал на асфальтный завод, где по прибытии им производились работы по зачистке кузова в целях подготовки транспортного средства к перевозке асфальта. В силу того что накануне были заморозки, находясь в кузове автомобиля он поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал боль в области позвоночника, самостоятельно подняться не смог, в связи с чем, попросил оказать помощь водителя Г.М.М. В районе 20 часов 00 минут он вернулся на базу и сообщил о случившемся, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он почувствовал ухудшение самочувствия, в связи с чем, на служебном транспорте был доставлен в областную клиническую больницу <адрес>, где при поступлении сообщил об обстоятельствах произошедшего. После осмотра он был госпитализирован и ему проведена операция. На лечении находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был перевезен в реабилитационный центр СПБ ГБУЗ «Городская больница №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производств. По результатам проведенного расследования, работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании данного факта несчастным случаем на производстве, в связи с отсутствием в медицинских документах соответствующих сведений. В связи с чем, он обращался в Областную клиническую больницу <адрес> с заявлением о внесении изменений в медицинскую документацию, однако ДД.ММ.ГГГГ7 года ему в этом было отказано. Усматривая нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что не согласен с позицией ответчика, поскольку заболевание спины у него отсутствует, при поступление в больницу он указывал на факт падения при осуществлении трудовых обязанностей, а заболевание спины беспокоило его более 15 лет назад. Также указал, что чистка кузова входила в его должностные обязанности, несмотря на то, что это нигде не прописано и не регламентировано. В части позднего обращения к работодателю указал, что подал заявление о проведении служебного расследования спустя 2 месяца, поскольку находился на длительном лечении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не подтверждены обстоятельства падения в связи с осуществлением им трудовой деятельности, заявление о проведении служебной проверки поступило от истца спустя 2 месяца, расследование было проведено, в рамках которого опрошены: Г.Д.М., К.С.В., С.А.Г., которые указывали, что истец ранее жаловался на боли в спине, при этом допрошенный в ходе судебного разбирательства Г.М.М. подтвердил, что сам факт падения истца не видел, об этом ему известно со слов истца. Одновременно указал, что в рамках служебного расследования Общество обращалось в медицинское учреждение по месту лечения ФИО1 за получением заключения по форме 315-У, в выдаче которого было отказано, с указанием на то обстоятельство, что истце лечился по поводу обострения хронического заболевания и данных о получении истцом травмы на производстве в медицинских документах не содержится. Исходя из чего, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При этом полагал, что в части требований о взыскании страховой выплаты ООО «ЕвроТрансСтрой» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя не направило, уважительных причин неявки суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Г.М.М.,, изучив материалы дела и медицинские карты стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница № «Максимилиановская», медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного закона, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с положениями ст. 229, ст. 229.1 ТК РФ работодатель при получении информации о несчастном случае образует комиссию по рассмотрению, которая проводит расследование в течение 1 месяца с момента получения работодателем заявления от пострадавшего, в случае если такое заявление подано не своевременно или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу.

Порядок проведения расследования регламентирован ст. 229.2, ст. 230 ТК РФ, в соответствии с которыми комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По результата проведения расследования составляется акт, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати), экземпляр которого выдается заявителю в течение 3 дней с момента проведения расследования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Авто - транспортная база (<адрес>) (л.д. 13-16), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на истца были возложены обязанности о бережном отношении к имуществу, вверенному ответчиком (л.д. 17).

Согласно записи № трудовой книжки АТ-I № истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (л.д. 48-67).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ООО «ЕвроТрансСтрой» было проведено расследование инцидента, в ходе которого проведен осмотр несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179).

Также в рамках расследования опрошены: прораб К.С.В. (л.д. 180-181), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец утром позвонил ему и попросил выделить машину и человека для оказания помощи в связи со следованием в больницу для обследования, поскольку у него болит спина, в связи с чем, он не может встать и выйти на работу. После обследования истец уведомил о направлении на госпитализацию, о несчастном случае на производстве ничего не говорил; начальник участка Г.Д.М. (л.д. 182-184), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К.С.В. с просьбой выделить машину для транспортировки ФИО1 в больницу, в связи с болями в спине, о несчастном случае истец его не оповещал, жалобы были только на боли в спине; пострадавший ФИО1 (л.д. 185-188), который пояснил, что он упал, когда чистил кузов машины и самостоятельно не смог подняться, в связи с чем, попросил помощи у Г.М.М., а затем был доставлен в больницу, где ему сделали операцию и он длительное время находился на лечении. Не сообщил в этот же день о несчастном случае, поскольку не придал данному инциденту особого значения.

Также от Г.М.М. ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выполнял производственное задание на автомобиле «Скания» и ждал очереди на загрузку асфальта и видел как ФИО1 чистил кузов автомобиля, после он услышал крик о помощи, и на вопрос: «Что случилось?», ФИО1 сообщил, что упал и почувствовал боль в спине. Самого падения он не видел, но шум слышал (л.д. 21).

Также в рамках расследования работодателем из ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» было истребовано заключение по форме №/у о степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, в предоставлении которого было отказано, поскольку ФИО1 лечился нейрохирургическом отделении № ГБУЗ «Областная клиническая больница» по поводу обострения хронического заболевания, указаний на травму или воздействие внешних факторов, вызвавших обострение заболевания, в истории болезни не зафиксировано (л.д. 23, 174).

По результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания данного инцидента несчастным случаем, связанным с производством (л.д. 19-20).

Согласно медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница» и выписного эпикриза (л.д. 27-30), истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, с диагнозом: эпидуральное кровоизлияние на фоне секвестрированной грыжи МПД L3-L4 с развитием грубого дистального вялого парапареза, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, выраженной долевым синдромом, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 3, ожирение 2 степени, экзогенно-конституциональное. Из анамнеза следует: боли в спине на протяжении многих лет, лечился и обследовался по месту жительства, получал лечение с диагнозом остеохондроз, на протяжении последних 15 лет жалоб не было. Настоящее ухудшение ДД.ММ.ГГГГ после резкой перемены тела в пространстве, почувствовал постепенно нарастающую слабость и боль в конечностях. Самостоятельно обратился в приемное отделение ОКБ, выставлен диагноз люмбоишалгия, рекомендовано лечение по месту жительства. Отправлен домой. Постепенно отметил ухудшение состояния, появление онемения тела с пояса. С ночи отметил проявление нарушения функции тазовых органов. Повторное обращение в приемное отделение, госпитализирован по экстренным показаниям в связи с остро возникшим процессом, нарушающим самостоятельное передвижение.

Согласно медицинской карте стационарного больного № СПб ГУЗ «Городская больница № «Максимилиановская» и выписного эпикриза (л.д. 24-25) истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДДЗП, состояние после микродискэктомия с удалением эпидуральной гематомы и секвестрированной грыжи МПД L3-L4 с нижним вялым парапарезом, болевым синдромом. Анамнез заболевания: боли в спине беспокоили в течение длительного времени, лечился амбулаторно с временным улучшением, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ – боль и слабость в нижних конечностях, ДД.ММ.ГГГГ операция – микродискэктомия с удалением эпидуральной гематомы и секвестрированной грыжи МПД L3-L4.

Согласно ответам ГБУЗ «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) просьба истца о внесении изменений в разделы «анамнез» и «выписной эпикриз» медицинской карты стационарного больного № истца оставлена без удовлетворения, поскольку исправления в медицинской документации не допускаются, в то время как история заболевания записана врачом со слов истца, который при осмотре неврологом в приемном отделении и при поступлении в неврологическое отделение на факты падения либо получения травмы на производстве не указывал.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» истец обращался за медицинской помощью в связи с болями в спине, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был поставлен диагноз ДДЗП остеохондроз (л.д. 87-166).

Допрошенный по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетель Г.М.М., пояснил, что он работал водителем совместно с истцом в ООО «ЕвроТрансСтрой», ДД.ММ.ГГГГ они с истцом ждали очередь на загрузку асфальта, в этом время истец чистил кузов своего автомобиля. Спустя какое то время ФИО1 стал звать на помощь, потому что упал, и не мог вылезти из кузова. Самого падения свидетель не видел. ФИО1 сообщил, что ему спину прострелило, а когда он вылез, то не мог нормально ходить. Но он сел за руль и поехал на объект. На следующий день он не вышел на работу, и свидетель указал, что ему известно, что истца увезли в больницу на служебной машине, где он провел 1,5-2 месяца. Какой диагноз ему был установлен свидетель указать не смог, после выписки из больницы он истца не видел, поскольку на тот момент уже уволился из организации. Также указал, что чистка кузова автомобиля в должностные обязанности водителя не входит и требований по этому поводу от руководителя не поступает, но это стало сложившейся практикой, поскольку асфальт должен грузиться в чистый кузов, иначе в дальнейшем будут претензии.

Суд принимает как надлежащие доказательства показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют объяснениям, данным свидетелем в рамках расследования на производстве.

Вместе с этим, поскольку указанное лицо, заявленное истцом как единственный очевидец произошедшего, не смогло достоверно подтвердить факт падения истца, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между падением и полученным вредом здоровью истца и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в виду отсутствия надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт падения истца при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов по иску, достоверно подтверждающих факт падения при исполнении им своих трудовых обязанностей, напротив представленные сторонами доказательства свидетельствуют об обратном. При этом ответчик в соответствии с требованиями закона свои обязательства выполнил, путем проведения расследования и вынесения соответствующего акта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЕвроТрансСтрой» о признании факта получения травмы во время осуществления трудовой деятельности и обязании выплатить страховую выплату – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина