Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1174/2021

2-1174/2021

27RS0003-01-2021-001302-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием истца Со Де Нам,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Со Де Нам к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Со Де Нам обратился через представителя в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «15» час. «24» мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Со Ден Нам, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащему Со Ден Нам на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г.н.з. № Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», на основании чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО1» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№ в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 200 рублей.

Стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска составляет 786 000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 170 308,08 рублей. Согласно результатов независимой экспертизы ИП «ФИО1» следует, что стоимость ущерба составляет 215 691,92 рублей На проведение независимой экспертизы было потрачено 12 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 215 691,92 рублей, расходы на оплату оценкт стоимости восстановления автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вину в данном ДТП признал. Дополнительно суду пояснил, что считает сумму причиненного ущерба, заявленную истцом явно завышенной. На предложение суда о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответил отказом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО3 (принадлежащего ему на праве собственности) и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением Со Ден Нам, (принадлежащего ему на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», номерной знак № 21, принадлежащему Со Ден Нам причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», на основании чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО1» на основании акта осмотра, составленного экспертом.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.3. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 200 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства Toyota Ipsum 2008 года выпуска составляет 786 000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 170 308,08 рублей.

Суд принимает заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

В соответствии со Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит факт того, что совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, требования о возмещении суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчикам в общем размере 215 691,92 рублей. Расчет: 786 000 (стоимость аналогичного транспортного средства) – 170 308,08 9стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании затрат истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Со Де Нам к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Со Де Нам сумму причиненного вреда имуществу в размере 215 691 рублей 92 копейки, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5357 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 марта 2021 года.

Судья Т.А. Цурикова