Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 21 000 руб., пени за просрочку выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года, по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 350 116 руб. 90 коп., неустойку в размере 467 607 руб. 30 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бородина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с размером ущерба согласилась, просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью, распределить расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг курьера, поскольку офис ответчика находится в г.Челябинске, в связи истец мог лично известить ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, претензией, актом осмотра №, следующие обстоятельства:

02 апреля 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности (договор купли-продажи ТС от (дата) года).

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчиком страховая выплата произведена не была.

04 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 421 000 руб., неустойку.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от (дата) года, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 009 200 руб., с учетом учета износа составляет 546 000 руб., стоимость АМТС - 952 750 руб., стоимость годных остатков – 177 367 руб. 04 коп.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер №, в результате повреждений, которые были причинены вследствие ДТП от 02 апреля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 713 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «***», гос. номер № на дату ДТП составляет 437 850 руб. Стоимость годных остатков составляет 87 733 руб. 10 коп.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является не целесообразным.

Следовательно, в соответствии с требованиями пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 437850 руб. (стоимость имущества) – 87733,10 руб. (стоимость годных остатков), и составит 350116,90 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 05 апреля 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 24 апреля 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 25 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года (как указано в уточненном иске истцом) составляет 467 607 руб. 30 коп. (371 116 руб. 90 коп. х 1% х 126 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 175 058 руб. 45 коп. (350 116 руб. 90 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 02 апреля 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом вести дела во всех судах общей юрисдикции, в кассационных, надзорных и апелляционных инстанциях, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 300 руб., так как существует менее дорогостоящий способ направления ответчику документов.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 962 руб. (8 662 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 116 руб. 90 коп., штраф в размере 175 058 руб. 45 коп., убытки в размере 21 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.