Решение № 2-1686/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1686/2017;) ~ М-1751/2017 М-1751/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1686/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения по делу, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности в размере <данные изъяты> копеек в счет услуг почты по отправке досудебной претензии, <данные изъяты> рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, в том числе: за проведение консультации, изучение документов, выработку правовой позиции, претензионную работу- <данные изъяты> рублей, составление и подачу искового заявления- <данные изъяты> рублей, представление интересов истца в суде -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования истца уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес>, около домовладения № «а» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный

знак № В результате данного ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, через представителя по доверенности, обратился в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> копеек (чек оплаты услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» в <адрес> была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил.

Ответчик должен возместить истцу разницу между суммой (<данные изъяты>) и суммой выплаченных ему денежных средств <данные изъяты> рублей), которая составляет <данные изъяты> рублей.

Истец заключил с ним договор на оказание ему юридических услуг и оплатил <данные изъяты> рублей: проведение консультаций, изучение документов и выработку правовой позиции и претензионная работа- <данные изъяты> рублей, составление и подача искового заявления в суд- <данные изъяты> рублей, представление интересов истца в суде- <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или в случае выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты: 17600*1%*162 дня = <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать неустойку с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

Действия ответчика доставили истцу ФИО1 нравственные страдания, который испытывает постоянные нервные переживания, понимая,

что его обманывают и нарушают его права потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просит не рассматривать требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса за изготовление доверенности.

В остальной части просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы по доверенности представлял ФИО2

Представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В адрес суда поступили возражения представителя ответчика на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ООО «НСГ-«Росэнерго» рассмотрело заявление, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «СибАссист» в размере <данные изъяты> рублей. По указанному в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд учесть, что в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в полном размере являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просят снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит применить ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Судебное заседание просят произвести без участия представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п.п.»а» п.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в <адрес>А произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», страховой полис ОСАГО: № №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, которые не соответствовали ПДД РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Суд критически относится к предоставленному заключению эксперта- техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит в себе указания на то, что при исследовании была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ФИО4 не выполнил требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кочубеевский районный суд <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил добровольно страховое возмещение по договору №

на имя представителя истца <данные изъяты> рублей(л.д.57).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неу4стойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду необоснованного расчета из-за увеличения периода ее применения и применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 265 дня просрочки) сумма неустойки составляет (<данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной

инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельств дела, длительность просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика и размера недоплаты страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов(л.д. 22) истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, в связи с тем, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с

ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> рублей за изучение документов и составление искового заявления, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек, Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ООО»НГС-«Росэнего».

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем - <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> рублей за изучение документов и составление искового заявления.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг почты сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко