Решение № 2-1353/2025 2-1353/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 17 января 2026 г. по делу № 2-1353/2025

Дело № 2-1353/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001654-49


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "СМАРТАУДИО" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМАРТАУДИО" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

12.05.2025 в Электростальский городской суд Московской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2022 г по квитанции №А7831 в сервисный центр ООО «СМАРТАУДИО» он сдал аудиоплеер Cayin N6MK2 E02 (штрих-коды на упаковочной коробке 567203870, 6957914911349) на платный ремонт для устранения дефекта сенсорного экрана, а именно «не реагирует сенсор экрана». Окончательно 15 апреля 2022 плеер в неисправном состоянии был отправлен в адрес истца и получен им в нерабочем состоянии. Ремонт аудиоплеера нецелесообразен, ввиду его значительной стоимости.

С учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу убыток в виде расходов за ремонт плеера в размере 4200 руб.; транспортные расходы в размере 1756,40 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение сроков выполнения требований истца о компенсации убытков в размере 145946 руб. 40 коп (стоимость плеера, стоимость ремонта, транспортные расходы) согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на период с 12 апреля 2025 г по 19 декабря 2025 г в размере 18733 руб. 07 коп., неустойку (пеню) в размере 4200 руб. за несоблюдение сроков выполнения работ, двукратную стоимость утраченного плеера в размере 279980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере 169434 руб. 73 коп. Также просит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СМАРТАУДИО" по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2022 истец сдал в сервисный центр ООО «СМАРТАУДИО» аудиоплеер Cayin N6MK2 E02 на платный ремонт для устранения дефекта сенсорного экрана. За ремонт истец заплатил 4200 руб. а также оплатил стоимость транспортировки в размере 1000 руб. 05.03.2022 плеер направлен истцу и был им получен 07.03.2022. При осмотре истец обнаружил, что неисправность не устранена, кроме того, при легкой тряске внутри корпуса плеера стали слышны шумы. После согласования с ответчиком, 12.03.2025 аудиоплеер повторно направлен ответчику и возвращен 15.04.2022 в неисправном состоянии.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с установлением наличия недостатков и их отнесением к существенным недостаткам работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ имени Профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России №8560/21-2-25 от 05.12.2025, представленный на экспертизу цифровой аудиоплеер «Cayin» модели «N6 МК2» (серийный номер: 567203870) имеет критический дефект - «не осуществляется управление аудиоплеером с помощью сенсорного экрана», и находится в неработоспособном состоянии. Также имеются малозначительные механические дефекты непроизводственного характера в виде царапин и потертостей на корпусе устройства.

Дефект «не осуществляется управление аудиоплеером с помощью сенсорного экрана» вероятнее всего возник в результате проведенных ремонтных работ, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренного конструкцией системной платы аудиоплеера разъема для подключения шлейфа сенсорной панели экрана, повреждения поверхности системной платы в области посадочного места указанного разъема и следы паяльных работ на контактных площадках шлейфа сенсорной панели экрана. Определить дату возникновения указанных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия методик для решения подобных задач. Ремонт по устранению выявленных дефектов и восстановлению работоспособности исследуемого аудиоплеера представляет собой замену системной платы и сенсорного экрана аудиоплеера на заведомо исправные. Ввиду того, что в открытых источниках сети Интернет не было найдено сведений о наличии и стоимости запасных частей для цифровых аудиоплееров «Cayin N6 МК2» определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным.

В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспаривал, что аудиоплеер «Cayin» модели «N6 МК2» снят с производства.

Поскольку согласно экспертному заключению дефект вероятнее всего возник в результате проведенных ремонтных работ а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в некачественном оказании услуги по проведению ремонта аудиоплеера «Cayin» модели «N6 МК2», суд приходил к о выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате оказания такой услуги.

Оснований для взыскания двукратной стоимости аудиоплеера, суд не находит поскольку изначально дефект возник при эксплуатации аудиоплеера истцом, а не по вине ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с иском фактически спустя 3 года, что не могло не повлиять на наличие комплектующих для ремонта аудиоплеера.

Поскольку заключением эксперта установлена невозможность дальнейшей эксплуатации аудиоплеера по его назначению в связи с критическими дефектами, т.е. доказано причинение существенных недостатков в связи с выполненной работой по ремонту телефона, в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ущерб, в размере стоимости аудиоплеера «Cayin N6 МК2» - 90 000,00 руб. (том 1, л.д. 11), а также стоимости оплаченного им ремонта 4200,00 руб. (том 1, л.д. 8) и расходов на пересылку 1000,00 руб. (том 1, л.д. 8) и 756,40 руб. (том 1, л.д. 10). Аудиоплеер подлежит передаче ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости аудиоплеера иной модели (139990,00 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом направления ответчику аудиоплеера 12.03.2025 и его возвращением истцу 15.04.2022, срок 45 дней, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не истек. Указанный же в квитанции №А7831 от 27.02.2022 срок 21 день, на который ссылается истец, имеет оговорку – при условии наличия комплектующих.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; обращение к ответчику с претензией, которая ответчиком не удовлетворена, и вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, суд полагает указанный истцом размер компенсации 30 000 руб. не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает объективной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, учитывая соответствующее ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30 000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности судом не усмотрено, поскольку изначально истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением 11.04.2025 (М-977/2025), данное исковое заявление 15.04.2025 оставлялось без движения с назначением срока исправления недостатков до 12.05.2025, 19.05.2025 исковое заявление было возвращено. 12.05.2025 зарегистрировано рассматриваемое исковое заявление, направленное в суд в электроном виде 07.05.2025, то есть в указанный в определении срок. Поступившему исковому заявлению присвоен новый номер. Учитывая получение истцом аудиоплеера 15.04.2022 и дату первоначальной подачи иска в суд 11.04.2025, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4600,00 руб., определенном по правилам ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТАУДИО" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в сумме 5 956,40 руб., ущерб в сумме 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., штраф 30 000,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО "СМАРТАУДИО" требований о взыскании неустойки; отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.

Взыскать с ООО "СМАРТАУДИО" в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4600,00 руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу аудиоплеер Cayin N6MK2 E02 передать ООО "СМАРТАУДИО".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2026 года.