Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-142/2019

г.Славянск-на-Кубани. 26 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянскгоргаз» о признании незаконным прекращения подачи газа, об обязании восстановить подачу газа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 04.12.2018г. в принадлежащем ей на праве собственности доме № (...) ответчиком незаконно произведено прекращение подачи газа. Сотрудники Горгаза проникли на территорию домовладения без уведомления собственника, без правоохранительных органов. Просит признать действия ответчика незаконными, обязать восстановить подачу газа, а также взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования дополнила. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в общей сумме в 775 000 рублей. Пояснила, что за время отключения газа стены в доме отсырели, вещи испортились, покраска в доме растрескалась. Она от этого заболела и вынуждена была приобретать лекарства. Пояснила также, что по заявлению Межрегионгаза мировым судьей 02.07.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ее матери КНН задолженности за газ, однако мать умерла еще в 2016г. Судебный приказ был отменен 10.01.2019г. по ее заявлению. На основании этого незаконного приказа ответчик произвел отключение газа. При этом ее никто не уведомлял о наличии задолженности за газ, о том, что они намерены отключить газ. На территорию домовладения проникли незаконно.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявила о своем несогласии привлечь ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в качестве соответчика, поэтому эта организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд исходит из того, что непосредственно прекращение подачи газа произведено ОАО «Славянскгоргаз», которое вправе предъявить соответствующие претензии заказчику этих работ в порядке регресса.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что Горгаз действовал по поручению Межрегионгаза в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг. 3.12.2018г. от Межрегионгаза поступила заявка на отключение газа у должников. К заявке прилагался реестр должников. В соответствии с этим поручением была отключена подача газа, в том числе в доме истицы. Об отключении газа они не обязаны уведомлять, поэтому истицу не уведомляли, они только исполнители.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО3 иск не признала и пояснила, что договор с истицей на поставку газа заключен не был. Задолженность за газ числилась за ФИО4, отмена судебного приказа не является основанием для списания задолженности. С иском о взыскании задолженности они не обращались, дали поручение Горгазу на отключение подачи газа. В соответствии с п.п. 45,46 постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. Коцюруба как наследник собственника дома обязана была в 5-дневный срок обратиться к поставщику газа для перезаключения договора. Она этого не сделала. О прекращении подачи газа они уведомляли ФИО4. Претензии о погашении задолженности они направляли неоднократно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных документов следует, что 18.10.2016г. умерла собственник жилого дома, расположенного в (...), КЛА На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.05.2017г. наследником умершей является истица ФИО1, которая 09.06.2017г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом. 22.05.2018г. она обратилась с письменным заявлением к начальнику участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с просьбой указать сумму задолженности по оплате за газ на 21.01.2015г. Заявление было принято 22.05.2018г., вх. (...).45-07/501.

Из этого следует, что поставщик газа не мог не знать о смене собственника жилого дома, однако заявление о выдаче судебного приказа было подано о взыскании долга с умершего человека, исковое заявление о взыскании задолженности с нового собственника после отмены судебного приказа подано не было.

В судебном заседании истица заявила, что никакого ответа на указанное заявление она не получала, в соответствии с чем, считала, что никакой задолженности нет. Суду не предоставлено доказательств рассмотрения этого заявления. Из уведомления начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» СЮИ от 12.11.2018г. о погашении задолженности до 4.12.2018г. следует, что оно было направлено в адрес, по которому истица не проживает ((...)). В соответствии с этим, ее утверждение о том, что она этого уведомление не получала, заслуживает внимания, поскольку истица проживает по (...).

12.11.2018г. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило уведомление опять же на имя умершей КЛА о прекращении подачи газа и вновь на тот же адрес, по которому истица не проживает. Это нельзя признать уведомлением ФИО1

ФИО2 заявил о том, что они не обязаны уведомлять о прекращении подачи газа.

Однако согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения бытовых граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В п. 47 тех же Правил указано, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Суду не было заявлено, что имелись обстоятельства, указанные в п. 47 Правил. В то же время суду не представлено доказательств, что уведомление истице о предстоящем прекращении поставки газа было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении, что требует п. 46 Правил.

Суд также имеет в виду следующие обстоятельства. 12.07.2017г. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Славянскгоргаз» был заключен договор на техническое обслуживание газовых приборов, в соответствии с чем, ответчик также не мог не знать о смене собственника жилого дома.

Из реестра должников, на который ссылается ФИО2, размер задолженности КЛА указан в 7068,30 рублей. В заявлении о выдаче судебного приказа указана иная сумма - 5233 рубля.

Суд откладывал судебное разбирательство для предоставления ФИО3 возможности найти дополнительные документы в обоснование возражений на иск. Однако на момент рассмотрения дела суду не предоставлено документов, объективно подтверждающих задолженность КЛА в названной сумме. Остались невыясненными вопросы о том, кто и каким образом определил эту задолженность и за какой период, не предоставлены показания прибора учета, тарифы на поставку газа и т.п. Реестр абонентов с указанием суммы задолженности и карточка начисления и оплат эти вопросы не разъясняют.

Ссылка ФИО3 на то, что истице неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность за поставку газа, не подтверждена, тексты претензий и доказательства их направления по адресу проживания истицы не предоставлены.

В договоре поставки газа, заключенном с ФИО1 07.02.2019г. указана возможность прекращения поставки газа в случае неоплаты абонентом стоимости газа в течение двух периодов. Однако этот договор был заключен уже после отключения подачи газа. В то же время суду не предоставлены доказательства того, что такой же договор с такими же условиями был заключен с КЛА

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный указанными выше Правилами досудебный порядок урегулирования спора не был выполнен ни поставщиком газа, ни ответчиком выполнявшим поручение поставщика газа. Прекращение поставки газа произведено с нарушением установленного порядка и без предварительного уведомления потребителя газа о предстоящем прекращении поставки газа.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ФИО1 произвела оплату в счет погашения задолженности, остался долг в сумме 300 рублей, однако заявила, что предприятие не будет восстанавливать подачу газа без предварительной оплаты стоимости подключения. Стоимость этих работ названа не была.

В то же время исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала в суде обоснованность этих требований.

Так, указывая на то, что отключением газа ей причинен материальный ущерб вследствие того, что стены отсырели, покраска потрескалась, вещи пришли в негодность, истица не предоставила суду подтверждающие это документы. Фотографии такими документами признать нельзя. Не указаны наименование вещей, не указан конкретный размер ущерба и способ его определения, не подтверждено наличие прямой причинной связи повреждения имущества с прекращением поставки газа.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также неконкретны. Истица в судебном заседании заявила, что в сумму 775 000 рублей входит и материальный ущерб, и компенсация морального вреда, однако размер денежной компенсации не назвала. Суд исходит из того, что права истицы, как потребителя услуг по поставке газа были нарушены неправомерными действиями ответчика, что влечет, в том числе, и предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истица находилась на больничном непосредственно после прекращения подачи газа, однако как указано выше, размер компенсации назвать отказалась, в соответствии с чем, суд определяет этот размер в 5000 рублей.

Из представленных суду платежных документов суд принимает к рассмотрению чеки по приобретению лекарств на сумму 859, 50 рублей с учетом нахождения истицы на больничном. Суд не может принять платежные документы, не связанные с лечением, либо выданные до 04.12.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ОАО «Славянскгоргаз», ИНН (...), по прекращению 04.12.2018г. подачи газа в жилой дом № (...).

Обязать ОАО «Славянскгоргаз» за свой счет или своими силами восстановить подачу газа в жилой дом № (...).

Взыскать с ОАО «Славянскгоргаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в сумме 859 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 560 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Славянскгоргаз» в доход государства государственную пошлину 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев