Апелляционное постановление № 22-525/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал №22-525/2026 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, осужденному 24 ноября 2016 года Одинцовским городским судом Московской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25.02.2026

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 24.11.2016 Одинцовским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2017, по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев,

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.04.2025 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.04.2025, в котором указано, что исполнительных листов у него не имеется. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ считает, что указанный факт, установленный судом апелляционной инстанции, является преюдициальным и обязательным обстоятельством для суда, рассматривавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и, игнорируя это обстоятельство, суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П указывает, что противоречие между судебными актами по одному и тому же вопросу подрывает авторитет судебной власти и нарушает его права. Находит противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 вывод суда о том, что закон не связывает возмещение вреда с наличием или отсутствием исполнительного производства, а отсутствие денежных средств не является уважительной причиной его невозмещения. Указывает, что исполнительное производство в отношении него было прекращено с уничтожением исполнительных дел, что также установлено апелляционным постановлением от 07.04.2025, а невозможность уплаты иска обусловлена отсутствием средств, что, по мнению осужденного, является объективной причиной. Считает, что суд в нарушение требований п.7 вышеназванного Пленума не установил, являлось ли не возмещение вреда следствием умышленного уклонения или объективных обстоятельств. Оспаривает вывод суда о несостоятельности его довода о частичном возмещении вреда в размере 5000 рублей, полагая, что возмещение им вреда в указанной сумме свидетельствует о его стремлении загладить причиненный вред и является прямым подтверждением того, что он не уклоняется от возмещения ущерба, а напротив, предпринимал для этого реальные действия. Считает, что прекращение исполнительных производств является объективной невозможностью дальнейшего возмещения вреда. Полагает, что суд основывался на неправильном толковании уголовного и уголовно-исполнительного закона. Указывает, что благодарность администрации и грамота, выданная начальником исправительного центра, являются официальными документами, которые непосредственно характеризуют его поведение, свидетельствуют о признании его заслуг и демонстрируют успешную социальную адаптацию, что является прямым достижением целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, и суд, исключив эти документы из числа обстоятельств, подлежащих оценке, нарушил требование о всесторонности и полноте исследования материалов дела, чем ограничил его право на объективное судебное разбирательство. Полагает, что суд нарушил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении его ходатайства несмотря на то, что исследовал положительные характеристики, а представитель исправительного центра и прокурор поддержали его ходатайство. Ссылаясь на п.3.3 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считает, что суд не установил, имелась ли у него реальная возможность возместить причиненный вред, и лишь ограничился констатацией факта наличия иска, несмотря на то, что апелляционное постановление от 07.04.2025 подтверждает, что на момент рассмотрения вопроса о замене наказания у него не было исполнительных листов. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ, полагая, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что цели наказания осужденного ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить; прокурор Соловьева Е.Х. полагала, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно чч.1, 3.2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.11.2016 по 06.04.2025 отбывал наказание в виде лишения свободы (с зачетом предварительного содержания под стражей), с 07.04.2025 отбывает наказание в виде принудительных работ; за период нахождения в исправительном центре имеет два поощрения (от 18.07.2025 и 27.11.2025), взысканий не имеет; трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется положительно; имеет благодарственное письмо ФКП образовательного учреждения №; грамоту начальника исправительного центра и благодарность администрации МО <адрес>, получил высшее образование по специальности юриспруденция, администрация исправительного центра и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценив указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания принудительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным и правомерным и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду материалов о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, назначенного ему 07.04.2025 Тульским областным судом в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу положений закона отбытие осужденным 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не является безусловным основанием для применения ст.79 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О, от 19.12.2019 № 3357-О, от 28.02.2023 № 224-О, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Аналогичные положения содержит п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд обоснованно акцентировал свое внимание на поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ и на его отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суд должен обеспечивать индивидуальный подход к осужденному. Закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке его поведения, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вывод о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания принудительных работ правопослушное поведение осужденного ФИО1 и его добросовестное отношение к труду лишь два раза было отмечено администрацией исправительного центра, о чем свидетельствует полученные им два поощрения.

Как установлено судом, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2016 с осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 155 802 рубля, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Между тем, осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением и не принимал должных мер к его возмещению.

Ссылка осужденного на то, что он выплатил потерпевшему 5000 рублей не может свидетельствовать о том, что в период отбывания наказания он принимал меры к возмещению потерпевшему ущерба. Как следует из приговора суда, указанная сумма была выплачена ФИО1 потерпевшему до постановления приговора, данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание обстоятельством и учел при определении вида и размера назначенного осужденному наказания. Кроме того, сумма, которую осужденный выплатил потерпевшему - 5000 рублей, явно несоразмерна причиненному ущербу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента постановления приговора прошел довольно значительный срок – более 9 лет, но ущерб потерпевшему не возмещен до настоящего времени. Утверждение ФИО1 о том, что ущерб им не возмещен по объективным причинам – документально не подтвержден.

Ссылка осужденного на то, что он не имеет исполнительных листов, что службой судебных приставов было уничтожено исполнительное производство не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что он не возмещал ущерб по уважительным причинам.

То обстоятельство, что в период отбывания осужденным наказания приговор в части гражданского иска не исполнялся принудительно, не освобождает его от обязанности исполнить приговор суда. Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что в период с 2016 года осужденный предпринимал попытки добровольно возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, согласно представленным в суд материалам, в том числе характеристике с места работы, ФИО1, отбывая принудительные работы, трудоустроен с 28.04.2025, работает менеджером в <данные изъяты>», однако и в этот период времени он не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка в жалобе осужденного на положения ст.90 УПК РФ и его утверждение о том, что то обстоятельство, что в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 07.04.2025 установлено отсутствие у него исполнительных листов не позволяло суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимать во внимание невозмещение им причиненного преступления ущерба – основана на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного тот факт, что исполнительное производство в отношении него было окончено и уничтожено, само по себе не освобождает его от обязанности возместить ущерб и загладить вред, причиненный преступлением, в размере, установленном приговором суда, а отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа не исключает возможность осужденного компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред или предпринять иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что примерное поведение осужденного и получение им 10 поощрений в период отбывания лишения свободы послужило основанием для принятия Тульским областным судом решения о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что получение осужденным в период отбывания принудительных работ 2 поощрений, соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного центра и обязанностей, установленных ч.2 ст.60.4 УИК РФ, его положительное отношение к труду в период с 28.04.2025 по настоящее время, грамота и благодарственное письмо ФКУ Образовательного учреждения № за первое место в конкурсе «Лучший по профессии» и за отличную учебу от 30.08.2019, благодарность Администрации МО <адрес> за оказанную помощь в озеленении территории памятника, ходатайство <данные изъяты> о применении к ФИО1 мер поощрения за его добросовестное отношение к учебе - не являются достаточным подтверждением тому, что общественная опасность ФИО1 снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания им принудительных работ и что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без отбывания указанного наказания, назначенного судом в апреле 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учел мнения администрации исправительного центра и прокурора, не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

Между тем, в силу положений уголовного закона суд не связан позициями прокурора и администрации исправительного учреждения и обоснованно учел их наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие в обжалуемом постановлении указания суда о том, что благодарность администрации МО <адрес> и грамота начальника ИЦ не относятся к числу обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Указанные данные свидетельствуют о том, что осужденный имеет намерение и стремится к исправлению, однако они не являются достаточным подтверждением тому, что достигнуты цели его исправления и предупреждения свершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова