Решение № 2-5555/2017 2-5555/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5555/2017

Гр. дело № 2-5555/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Форус Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которых указал, что [ 00.00.0000 ] между АО «ФОРУС Банк» и клиентом ИП ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 063 000 на срок до [ 00.00.0000 ] включительно с взиманием за пользование кредитом 30,00% годовых под залог транспортного средства — ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ].

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1 028 279,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 917 921,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 110 358,69 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ]

По данным договорам в залог Банку передано автотранспортное средство: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], [ № ]; ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ], соответственно.

Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS - 450 000,00 рублей; ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ] - 157 500,00 рублей, согласно п. 2 Договора о залоге.

На основании изложенного истец просит, расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность по основному долгу — 917 921,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 110 358,69 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 1 028 279,87 рублей.

Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 19 341,40 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ФОРУС Банк» по договору залога транспортное средство ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], ПТС [ № ], собственник ФИО1 - с установлением первоначальной продажной цены 450 000,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог АО «ФОРУС Банк» по договору залога транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ], собственник ФИО1 с установлением первоначальной продажной цены 157 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО «ФОРУС Банк» и клиентом ИП ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 063 000,00 на срок до [ 00.00.0000 ] включительно с взиманием за пользование кредитом 30,00% годовых под залог транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом также установлено, что ответчик – заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным Графиком погашения задолженности, сторонами также была определена сумма для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на своем счете, с которого Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств Должника

Судом установлено, что должник существенно нарушил условия Договора и не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на [ 00.00.0000 ] - 1 028 279,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 917 921,18 рублей; задолженность по уплате процентов – 110 358,69 рублей.

Проверив представленный Банком расчет, суд полагает, что он является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком объективно не оспорен.

Правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности суд не усматривает.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и основного долга ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ], [ № ].

По данным договорам в залог Банку передано автотранспортное средство: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], [ № ]; ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ] соответственно.

Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS - 450 000,00 рублей; ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ] - 157 500,00 рублей, согласно п. 2 Договора о залоге.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортные средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем обращения взыскания на транспортные средства.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с [ 00.00.0000 ] .

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 341,40 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подано заявление о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.95 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между АО «Форус Банк» и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность по кредитному договору в размере 1 028 279 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 341 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ФОРУС Банк» по договору залога от [ 00.00.0000 ] .:

- транспортное средство ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ], ПТС [ № ], собственник ФИО1,

- транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SDP27, 2001, VIN: [ № ], собственник ФИО1.

Требования АО «ФОРУС Банк» об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина