Решение № 2-6697/2017 2-6697/2017~М-7048/2017 М-7048/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6697/2017

Дело № 2-6697/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Клюгер П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Единая служба аварийных комиссаров»—ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2—ФИО3, действующего на основании доверенности от -ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийный комиссаров» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, а также ТС Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль Опель Корса, госномер К542СА/116, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Единая служба аварийный комиссаров» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Единая служба аварийный комиссаров» перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного ТС Опель Корса, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Единая служба аварийный комиссаров» ФИО2 обратился В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля представил его на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Единая служба аварийный комиссаров» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13695,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая служба аварийный комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

Данный договор истец считает мнимой сделкой, не имеющей свой целью установление взаимных гражданских прав и обязанностей, поскольку ФИО2 является соучредителем ООО «Единая служба аварийный комиссаров» (размер доли 30%). Истец указывает, что заключение договоров цессии имеет целью получение систематической прибыли с ответчика. Тем самым указанное аффилированное лицо злоупотребляет своим правом.

Кроме того, ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» в судебный участок №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании по указанному выше страховому случаю страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единая служба аварийный комиссаров» и ФИО2 недействительным и взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемый договор заключен не для восстановления нарушенного права, а исключительно с целью получения со страховой компании максимально возможной денежной суммы.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, а также ТС Опель Корса, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль Опель Корса, госномер №, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Единая служба аварийный комиссаров» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Единая служба аварийный комиссаров» перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного ТС Опель Корса, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Единая служба аварийный комиссаров» ФИО2 обратился В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), а ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля представил его на осмотр в страховую компанию (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Единая служба аварийный комиссаров» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13695,59 руб., что подтверждено платежным поручением на указанную сумму (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая служба аварийный комиссаров» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № (л.д.4), который истец считает мнимой сделкой, не имеющей свой целью установление взаимных гражданских прав и обязанностей.

Основанием для обращения истца в суд явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани решения по гражданскому делу по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП (л.д.60). В соответствии с указанным решением изначально к мировому судье на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 и в ходе рассмотрения дела мировым судьей была произведена замера истца, поскольку ФИО2 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что отражено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе САО «ВСК» в принятии встречного иска к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (л.д.59).

Истец в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 является аффилированным лицом ООО «Единая служба аварийный комиссаров», так как является соучредителем данной организации (размер доли 30%), в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единая служба аварийный комиссаров» (л.д.54, 58), а также список участников ООО «Единая служба аварийный комиссаров» (л.д.51). Указывает, что заключение договоров цессии имеет цель получение систематической прибыли с ответчика, поскольку юридическое лицо (ООО «Единая служба аварийный комиссаров») передало физическом лицу право требования по страховому случаю для получения со страховой компании денежных средств, которые не подлежали выплате юридическому лицу в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, указанное аффилированное лицо злоупотребляет своим правом.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Вопрос об объеме переданных физическому лицу прав подлежит разрешению при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку юридическое лицо было вправе передать физическому лицу только тот объем прав, который у него имелся в момент заключения оспариваемого договора цессии. Каких-либо оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе доказательств, что объем переданных ФИО2 прав превышает имевшийся у ООО «Единая служба аварийных комиссаров» объем данных прав, суду не представлено. Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию.

Довод представителя истца о мнимости указанной сделки, не имеющей свой целью установление взаимных гражданских прав и обязанностей, также никак не подтвержден. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 является соучредителем ООО «Единая служба аварийных комиссаров», он, как физическое лицо, не ограничен в правах по заключению сделки с юридическим лицом, учредителем которого является. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора недействительным и это требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчиков 6000 руб. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийный комиссаров» о признании недействительным договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийный комиссаров» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.