Решение № 2-2923/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-2923/2024;)~М-2390/2024 М-2390/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2923/2024

Гражданское дело № 2-44/2025

55RS0005-01-2024-004580-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников МКД № по <адрес> ФИО1 к ООО «УК Евроцентр» о взыскании неосвоенных денежных средств,

установил:

Уполномоченный представитель собственников МКД № по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Евроцентр» о взыскании неосвоенных денежных средств, указав в обоснование на то, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Евроцентр», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, выборе новой управляющей организации – АО «НАШ СЕРВИС».

В соответствии с реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что МКД № по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС».

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> принято решение о наделении ФИО1 правом на выступление в суде в качестве представителя собственников МКД по вопросу возврата неиспользованных денежных средств, с последующим переводом денежных средств по реквизитам управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС, а также на осуществление претензионной работы по данному вопросу.

Ответчик, осуществляющий управление МКД и взимавший плату с собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежащим образом уведомлен о смене управляющей организации.

Договор между ООО «УК Евроцентр» и собственниками помещений <адрес> в <адрес> прекращен, что подтверждается изменениями в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактически к управлению многоквартирным домом № по <адрес> АО «НАШ СЕРВИС» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1, она же и является председателем совета МКД, в адрес ответчика направлено соответствующее письмо-претензия о предоставлении актов выполненных работ и оказанных услуг, отчетов за каждый год управления домом, сверке расчетов собственников помещений за весь период управления домом, необходимости возврата неиспользованных денежных средств собственников (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, принято согласно штампу вх. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных ответов до настоящего времени от ООО «УК Евроцентр» не поступало.

Таким образом, сведения о расходовании денежных средств собственников и об остатках денежных средств собственников, а также сами денежные средства не были предоставлены собственникам и вновь избранной управляющей организации для целей управления МКД.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование денежных средств на содержание и ремонт дома, собственники помещений считают, что все денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, работы фактически не были выполнены.

Ответчик не использовал на содержание и ремонт дома, уплаченные денежные средства, значит должен вернуть собственникам путем их перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС».

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) неосвоенные денежные средства в размере 3727930,97 рублей с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с №, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»).

2. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136894,51 руб. с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с №, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»).

3. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) проценты, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности в размере 3727930,97 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день вынесения решения суда, с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с 40№, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО«<данные изъяты>»).

В последующем истец требования уточнил. Согласно окончательной редакции уточнённых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) неосвоенные денежные средства в размере 55932,93 рублей с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с №, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»).

2. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15358,32 руб. с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с №, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»).

3. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) проценты, начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической оплаты задолженности в размере 55932,93 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день вынесения решения суда, с последующим перечислением на следующие реквизиты: АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №/ОГРН №, р/с №, БИК №, ФИЛИАЛ «<данные изъяты>» АО«<данные изъяты>»).

4. Взыскать с ООО «УК Евроцентр» (ИНН №) судебные расходы по проведению судебных экспертиз ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», ООО «Бюро судебных экспертиз».

Уполномоченный представитель собственников МКД № по <адрес> ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Евроцентр» ФИО3, действующий по доверенности, представил суду письменные возражения, указал на то, что согласен с результатами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которые подтвердили доводы ООО «УК Евроцентр» относительно того, что переходящий остаток (с учетом денежных средств от прочих доходов) на текущий ремонт на конец отчетного периода составляет 211632,71 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ остаток неиспользованных денежных средств МКД № по <адрес> переведен по реквизитам АО «НАШ СЕРВИС», указанным в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит ошибки и неточности в расчетах. Экспертом не учтены виды работ и услуг.

Третьи лица АО «Наш Сервис», ГЖИ Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Евроцентр», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, выборе новой управляющей организации – АО «НАШ СЕРВИС» (т. 1 л.д. 15-17, 28-55).

В соответствии с реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что МКД № по <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении АО «НАШ СЕРВИС» (т. 1 л.д. 26).

Ответчик, осуществляющий управление МКД и взимавший плату с собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежащим образом уведомлен о смене управляющей организации.

Договор между ООО «УК Евроцентр» и собственниками помещений <адрес> прекращен, что подтверждается изменениями в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 26).

Фактически к управлению многоквартирным домом № по <адрес> АО «НАШ СЕРВИС» приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-25).

Истцом ФИО1, как председателем совета МКД, в адрес ответчика ООО «УК Евроцентр» направлено письмо-претензия о предоставлении актов выполненных работ и оказанных услуг, отчетов за каждый год управления домом, сверке расчетов собственников помещений за весь период управления домом, необходимости возврата неиспользованных денежных средств собственников (исх. от ДД.ММ.ГГГГ, принято согласно штампу вх. корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем, по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, как следует из пояснений представителя истца, никаких письменных ответов до настоящего времени от ООО «УК Евроцентр» не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> принято решение о наделении ФИО1 правом на выступление в суде в качестве представителя собственников МКД по вопросу возврата неиспользованных денежных средств, с последующим переводом денежных средств по реквизитам управляющей организации АО «НАШ СЕРВИС, а также на осуществление претензионной работы по данному вопросу (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных выше правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что сумма неосвоенных денежных средств ответчиком ООО «УК Евроцентр» составляет 3727930,97 рублей (т. 1 л.д. 112).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что, согласно отчету об исполнении ООО «УК Евроцентр» договора управления многоквартирным домом по адресу: 4-я Поселковая, 26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переходящий остаток (с учетом денежных средств от прочих доходов) на текущий ремонт на конец отчетного периода составляет 211632,71 рублей, вознаграждение ПС МКД – 557,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ остаток неиспользованных денежных средств МКД № по <адрес> переведен по реквизитам АО «НАШ СЕРВИС», указанным в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат остатка неиспользованных денежных средств МКД № по <адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец ФИО1 злоупотребляет правом с целью причинить вред стороне - ООО «УК Евроцентр» (т. 1 л.д. 121-125).

Ввиду определения наличия неосвоенных денежных средств, их размера, возникшего спора, в ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: Определить, имеется ли остаток неиспользованных денежных средств по многоквартирному дому № по <адрес> в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить, имеется ли остаток неиспользованных денежных средств по многоквартирному дому № по <адрес> в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 6 л.д. 187-227), эксперт пришел к выводу, исходя из представленных документов: актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, расчетов по начислению оплаты труда, расчетов по начислению платы собственникам многоквартирного дома по <адрес> в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислен фактический остаток неиспользованных денежных средств в сумме 211632,71 рублей.

Приходя к указанным выводам, эксперт указал на то, что управляющая компания ежемесячно направляла представителю собственников помещений для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме, принятой в ООО «УК Евроцентр», отсутствуют факты отражения недостатков при проведении указанных в актах работ. В представленных актах сдачи-приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015 № 761/пр, отсутствуют факты отражения недостатков при проведении указанных в актах работ. Во всех актах о приемке выполненных работ указаны расшифровки подписи принимающей работы стороны.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку при проведении бухгалтерской экспертизы экспертом не были взяты за основу: площадь МКД, отсутствует любое упоминание о данных площади МКД, необходимое для расчета начислений; структура и размер платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ годы; отчеты управляющей компании о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за период управления МКД; не произведен анализ первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, которые по своей сути и ложатся в основу составления отчетов управляющей организации ежемесячных актов, подписанных председателем совета МКД, являющихся документами управленческого учета; нет проверки расчетов в соответствии со структурой платы и начислениями УК (как минимум арифметических, как максимум бухгалтерских); не отражены суммы и факт выполненных работ УК по статье «текущий ремонт», в сопоставлении с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (ссылки не представлены); расчеты по ОДН не проверены вовсе, нет сверки с данными представленными ресурсоснабжающими организациями; не отражены и не проверены правильность начислений расходов по статье управление и предоставление услуг в электронном виде, а также иные иных строк по структуре платы; не проверены такие работы как «организация и содержание мест накопления отработанных и ртутьсодержащих ламп», а также «работы по обеспечению пожарной безопасности», что сделано УК по данным статьям расходам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно назначения повторной экспертизы, указав на то, что согласен с результатами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», которые подтвердили доводы ООО «УК Евроцентр» относительно того, что переходящий остаток (с учетом денежных средств от прочих доходов) на текущий ремонт на конец отчетного периода составляет 211632,71 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ остаток неиспользованных денежных средств МКД № по <адрес> переведен по реквизитам АО «НАШ СЕРВИС», указанным в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подтвердило доводы стороны ответчика об остатке неиспользованных денежных средств в сумме 211632,71 рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не содержит сведений о площади МКД, необходимой для расчета начислений; структуре и размере платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ годы; нет отсылок на отчеты управляющей компании о выполнении обязательств по договору перед собственниками помещений за период управления МКД; не произведен анализ первичных бухгалтерских документов, нет расчетов, на основании которых эксперт пришел к выводам, без которых невозможно оценить правильность экспертного заключения, а кроме того эксперт сослался только на то, что все акты выполненных работ имеют подписи принимающей работы стороны, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, порученная ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №, эксперт пришёл к следующим выводам:

Определить остаток денежных средств, в разрезе каждого конкретного вида работ (услуг (содержание конструкций, инженерных систем, помещений, текущий ремонт, управление и т.д.)), не представляется возможным. Денежные средства, полученные от собственников, аккумулируются на едином счете Управляющей компании и расходуются комплексно на все нужды дома в соответствии с плановыми и внеплановыми работами, а также эксплуатационными расходами.

Финансирование работ осуществляется из единого источника (средства, полученные от собственников), и законодательство не требует ведения отдельного бюджета или определения остатка средств по каждому конкретному виду деятельности из приведенного перечня. Остаток является общим для всей финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом.

Все перечисленные работы были выполнены. Это подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг по содержанию и актами приемки работ по текущему ремонту, которые за подавляющее большинство периодов подписаны лично истцом (ФИО1) без возражений.

Презумпция исполнения обязательств в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подписанный акт сдачи-приемки является доказательством исполнения обязательства. Тот факт, что истец ФИО1 подписывала акты ежемесячно на протяжении 4 лет, означает, что на момент подписания у нее не было претензий ни по одному из перечисленных видов работ. Требовать отдельного отчета по каждому пункту, значит действовать недобросовестно. При этом, ведение раздельного учета остатков по сотням операций (уборка, косьба травы, дератизация и пр.) не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Средства носят общий, обезличенный характер.

Стоимость выполнения каждого вида работ включена в общую стоимость содержания, которая указана в отчетах об исполнении договора управления (также подписанных истцом) и составляет за весь период 2525704,87 рубля.

Общий размер неизрасходованных денежных средств (остаток средств на счете на конец периода) составляет 267565,64 рубля. Данная сумма является расчетной разницей между общими начислениями и общими расходами.

Определяя общую стоимость содержания в размере 2525704,87 рублей и общий размер неизрасходованных денежных средств (остаток средств на счете на конец периода) в размере, 267565,64 рубля, эксперт исходил из следующего:

Площадь помещений собственников МКД составляет 3087,40 кв.м., как и по данным ООО «УК «Евроцентр».

На ДД.ММ.ГГГГ год акты сдачи – приемки выполненных работ подписаны сторонами (Управляющей компанией и представителем совета МКД ФИО1), но отсутствуют суммы освоенных денежных средств по исполнению договора управления МКД. Данные приняты экспертом, согласно Отчету об исполнении договора управления МКД за ДД.ММ.ГГГГ год.

Наименование вида работы (услуги)

ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ руб.

Сумма по видам работ за весь период, руб.

1
2

3
4

5
6

7
Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов)многоквартирных домов.

15919,71

17040,00

17412,96

17783,40

4445,85

72601,92

Техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или ГВС

36000,00

36000.00

28200,00

28200.00

7050.00

134450,00

Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома

174834,66

114108.00

125595,48

134857.68

33714,42

583110,24

Содержание

внутридомового газового оборудования (ВДГО):

Техническое обслуживание ВДГО

33690,55

35937.36

37789,80

40383.24

6730,54

154531,49

Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО

Дератизация

312,00

1111,44

2 963.88

2963,88

740.97

8092,17

Уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в т.ч. в зимний период)

103971,74

105052,25

136339,56

144860,76

2250,00

24143,46

6600.00

523217,77

Уборка мест накопления ТКО

4442,71

4027,58

5186,88

5557,32

1389,33

20603,82

Уборка мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах): Сухая уборка (подметание) полов.

81819,90

86323,68

84563,93

101884,20

25471,05

380062,76

Влажная уборка (мытье) полов

Аварийно- диспетчерское обслуживание общего имущества в МКД

41835,51

44088,12

47793,00

50576.88

12689.22

196982,73

Организация и содержание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортирование и размещение таких отходов

370,23

370,44

370.44

370,44

92431

1574,16

Работы по обеспечению пожарной безопасности

370,23

370,44

370,44

370,44

92,61

1574,16

Организация и сопровождение выполнения работ по текущему ремонту МКД (управление)

148830,76

176352,24

44088,06

369271,06

Работы по раскрытию информации в электронном виде

5923,61

7780,25

1945,05

15648,91

Работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы и использование общего имущества МКД

25545,58

30750,48

7687,62

63983,68

Итого за период:

2525704,87

ДД.ММ.ГГГГ год

- Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подписан с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

- Акты выполненных работ (услуг) по договору управления: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г.; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г.; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г.; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г.; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г.; без даты, за ДД.ММ.ГГГГ г. - подготовлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подписан с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

- Акты выполненных работ (услуг) по договору управления: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - подготовлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по уд. 4-я Поселковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подписан с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

- Акты выполненных работ (услуг) по договору управления: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - подготовлены и подписаны с двух сторон: Представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по уд. 4-я Поселковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подписан с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

- Акты выполненных работ (услуг) по договору управления: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

- подготовлены и подписаны с двух сторон: Представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

- Акты от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 отсутствует (отправка почтой)

ДД.ММ.ГГГГ год

- Отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подпись ФИО1 отсутствует (отправка почтой)

- Акты от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - подпись ФИО1 отсутствует (отправка почтой).

2.2. Согласно актам выполненных работ (услуг) по текущему ремонту, сумма денежных средств, освоенных ООО «УК «Евроцентр», составляет:

ДД.ММ.ГГГГ год

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 15312,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 2544,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ – 15130,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 6750,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 199966,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 500,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 11400,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 1669,00 рублей;

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год: 256271,00

Все акты приемки оказанных услуг или выполненных работ за 2020 год оформлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 2988,51;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 17677,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 1899,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 1293,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 1919,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 11192,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 32000,00;

- Акт приемки оказанных услуг или ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00;

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год:73968,51

Все акты приемки оказанных услуг или выполненных работ за 2021 год оформлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 625.00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 8000.00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 4474.00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 13976.00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 4622,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 84600,00;

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год: 116 297,00

Все акты приемки оказанных услуг или выполненных работ за 2022 год оформлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 1500,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 1408,70;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 905,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 886,91;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 1913,88

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год: 6614,49

Все акты приемки оказанных услуг или выполненных работ за 2023 год оформлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

ДД.ММ.ГГГГ год

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 7000,00;

- Акт приемки оказанных услуг или выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 8500,00;

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год: 15500,00

Все акты приемки оказанных услуг или выполненных работ за 2024 год оформлены и подписаны с двух сторон: представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр».

Сумма денежных средств, освоенных ООО «УК Евроцентр» (текущий ремонт):468651,00 рублей

2.3. Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (расчет ООО «УК Евроцентр»)

Итого

КРСОИ

(электроэнергия, ГВС, ХВС. водоотведение)

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.

25872,69

2284,69

12349,81

18431.83

15926.89

6267.98

2655,24

3797,54

2963,93

7780.73

9138.86

4353,50

1482,00

39921,40

15567,79

20500,85

21395,76

15926,89

Итого обязательства по КРСОИ за период ДД.ММ.ГГГГ гг. - 113312,69 рублей.

2.4. Вознаграждение председателю Совета МКД ФИО1 (справки о доходах и суммах налога физических лиц):

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 74097,60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 74097,60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 72458,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 88869,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г (январь - март) - 14682,31 рублей

Итого за весь период: вознаграждение председателю Совета МКД ФИО1 - 324204,51

2.5. Начислено собственникам помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно Отчетам об исполнении договора управления многоквартирным домом, подписанным сторонами - представителем собственников многоквартирного дома ФИО1 и ООО «УК Евроцентр»)

- ДД.ММ.ГГГГ г. - 816095.32 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ г.- 819890.55 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 884108,69 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 940947,12 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ г (январь - март) – 238397,03 рублей

Итого за весь период: начислено собственникам помещений МКД № по <адрес> в <адрес> - 3699438,71 рублей.

Остаток размера неизрасходованных денежных средств ООО «УК Евроцентр», полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1. Начислено собственникам МКД № по <адрес> в <адрес>

3699438.71

2. Стоимость работ по Договору №-УМКД - УК - САО от ДД.ММ.ГГГГ «Управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.

Омске»

-2525704.87

3. Сумма денежных средств, освоенных ООО. «УК Евроцентр» (текущий ремонт)

-468651.00

4. Обязательства по КРСОИ за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

-113312.69

5. Вознаграждение председателю Совета МКД ФИО1

-324204.51

Итого, размер неизрасходованных денежных средств ООО «УК Евроцентр», полученных от собственников помещений

267565,64

Таким образом, согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», остаток размера неизрасходованных денежных средств ООО «УК Евроцентр», полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267565,64 рублей. По расчетам ООО «УК Евроцентр» остаток размера неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет – 211632,71 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика ФИО3 указал на то, что экспертное заключение содержит ошибки и неточности в расчетах:

- наименование работ «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций....» столбец 3 эксперт не верно указал сумму затрат за ДД.ММ.ГГГГ г. указано 17040,00 руб. должно быть 17042,40 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 2,40 руб.);

- наименование работ «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций....» столбец 5 эксперт не верно указал сумму затрат за ДД.ММ.ГГГГ г. указано 17783,40 руб. должно быть 17783,42 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 0,02 руб.);

- наименование работ «ТО общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или ГВС» столбец 7 эксперт не верно посчитал сумму затрат за весь период указано 134450,00 руб. должно быть 135450,00 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 1000,00 руб.);

- наименование работ «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» столбец 7 эксперт посчитал сумму затрат за весь период 583110,24 руб. должно быть 513421,92 руб. т.к. в 2020г. по отчету в статью «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» включены расходы по ТО общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или ГВС» (36000,00 руб.) и техническое обслуживание ВДГО (33690,55 руб.) (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно увеличил расходы на 69688,32 руб.);

- наименование работ «Уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» столбец 5 и 6 эксперт посчитал сумму затрат за весь период 523217,77 руб. должно быть 508066,92 руб. т.к. в 2023 г. и в 2024 г. расходы на механизированную уборку вынесены в отдельную в статью «механизированная уборка»;

- наименование работ «Уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» столбец 3 эксперт не верно указал сумму затрат за 2021 г. указано 105052,25 руб. должно быть 95388,69 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно увеличил расходы на 15150,85 руб.);

- наименование работ «Механизированная уборка» учтена не в другой статье в заключении на сумму 8850,00 руб. данные расходы отражены в ежемесячных актах в январе 2023 г. (2250,00 руб.) и марте 2024 г. (6600,00 руб.) (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 8850,00 руб.);

- наименование работ «Уборка мест накопления ТКО» столбец 3 эксперт отразил сумму затрат 4027,58 руб. должно быть 3657,09 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно увеличил расходы на 370,49 руб.);

- наименование работ «Выкашивание газонов» не отражены в заключении расходы за 2020г. (1490,00 руб.) за 2021г., (1490,00 руб.) 2022г. (3714,80руб.) 2023г. (4816,34) руб. данные расходы отражены в ежемесячных актах. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 11511,14 руб.);

- наименование работ «Аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в МКД» столбец 5 не верно указана сумма 50576,88 руб. должно быть 50756,86 руб. соответственно, не верно посчитан итог затрат за весь период указано 196982,73 руб. должно быть 197162,71 руб. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 179,98 руб.);

- наименование работ «Организация и сопровождение выполнения работ по текущему ремонту МКД (управление)» столбец 3 и 4 не приняты к учету суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. указано 0,00 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 154123,01 руб. 2022 г. 165608,14 руб., т.к. «Организация и сопровождение выполнения работ по текущему ремонту МКД (управление)» не подлежит актированию, в отчете по договору управления указаны и приняты. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 319731,15 руб.);

- наименование работ «работы по раскрытию информации в электронном виде» столбец 3 и 4 не приняты к учету суммы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указано 0,00 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 6668,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. 7409,76 руб. т.к. «работы по раскрытию информации в электронном виде» не подлежит актированию, в отчете по договору управления указаны и приняты УПС. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 14078,54 руб.);

- наименование работ «работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы и использовании общего имущества МКД» столбец 3 и 4 не приняты к учету суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. указано 0,00 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 26675,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. 28527,58 руб. т.к. «работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы и использовании общего имущества МКД» не подлежит актированию, в отчете по договору управления указаны и приняты УПС. (Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно уменьшил расходы на 55202,72 руб.);

- по вознаграждение председателю совета МКД (ФИО1) суммы указаны по начислению, а не фактические суммы выплаты УПС и налога НДФЛ соответственно. Указано:

ДД.ММ.ГГГГ г. 74097,60 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 67680,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. 74097,60 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 72685,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. 72458,00 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 68973,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. 88869,00 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 81644,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г 14682,31 руб. должно быть ДД.ММ.ГГГГ г. 19161,64 руб.

(Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в заключении эксперта № необоснованно увеличил расходы на 14060,87 руб.).

В отчете эксперта не указаны прочие доходы и поступление неосвоенных денежных средств от ТСЖ «Темп», должно быть прочие доходы 64622,40 руб. и неосвоенные денежные средства от ТСЖ «Темп» 190750,09 руб..

Анализируя замечания на экспертное заключение ответчика, суд отмечает:

Действительно, в 3 столбце на л. 7 экспертного заключения в указании стоимости работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций....» эксперт не верно указал сумму затрат за ДД.ММ.ГГГГ г.: указано 17040,00 руб. должно быть 17042,40 руб.. Аналогичным образом допущены ошибки и в указании расходов в столбце 5, где должно быть указано 17783,42 руб.. Итого, с учетом исправления арифметических ошибок, сумма по видам работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 72604,34 рублей (вместо 72601,92 рублей).

Действительно, в таблице на л. 7 экспертного заключения при определении общей суммы затрат по наименованию работ «ТО общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или ГВС» в столбце 7 эксперт не верно посчитал сумму затрат за весь период: указано 134450,00 руб., а должно быть 135450,00 руб.

Действительно, в таблице на л. 7 экспертного заключения при определении общей суммы затрат по наименование работ «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» столбец 7 эксперт посчитал сумму затрат за весь период 583110,24 руб., при должном 513421,92 руб. т.к. в 2020г. по отчету в статью «работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» включены расходы по ТО общедомовых приборов учета тепловой энергии и/или ГВС» (36000,00 руб.) и техническое обслуживание ВДГО (33690,55 руб.), которые экспертом учтены в отдельной строке.

Действительно, в таблице на л. 8 экспертного заключения при определении стоимости работ «Уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом» в столбце 3 эксперт не верно указал сумму затрат за 2021 г.: указано 105052,25 руб. должно быть 95388,69 руб.. Итого, с учетом исправления арифметических ошибок, сумма по видам работ за период с 2020 года по 2024 года составит 513554,21 рублей.

Действительно, в таблице на л. 8 экспертного заключения при определении стоимости работ «Уборка мест накопления ТКО» в столбце 3 эксперт отразил сумму затрат за 2021 год 4027,58 руб., а должно быть 3657,09 руб.. Итого, с учетом исправления арифметической ошибки сумма затрат по указанным видам работ составит 20233,33 рублей.

Действительно в таблице на л. 8 экспертного заключения при определении стоимости работ «Аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в МКД» в столбце ДД.ММ.ГГГГ год не верно указана сумма 50576,88 руб., а должно быть 50756,86 руб.. Соответственно, не верно посчитан итог затрат за весь период указано 196982,73 руб. должно быть 197162,71 руб..

Иные работы, на которые ссылается ответчик («Организация и сопровождение выполнения работ по текущему ремонту МКД (управление)», «работы по раскрытию информации в электронном виде», «работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы и использовании общего имущества МКД», прочие доходы и поступление неосвоенных денежных средств от ТСЖ «Темп»), судом во внимание не принимаются, так как доказательств исполнения данных работ и принятия их собственниками МКД судом не установлено, не установлено и их исполнение и принятие судебным экспертом.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость работ «Уборка земельного участка», так как расходы на механизированную уборку внесены в отдельную статью «механизированная уборка», судом отклоняются, так как экспертом при определении стоимости работ по уборке земельного участка учтена, в том числе и уборка в зимний период с применением механизмов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не приняты во внимание работы по «Выкашиванию газонов», судом отклоняются, так как данные расходы не отражены в отчетах за указанные периоды за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Относительно несогласия с расчетом расходов на вознаграждение председателю совета МКД (ФИО1), а именно в части того, что экспертом приняты во внимание начисленные суммы с учетом НДФЛ, а не фактически перечисленные, судом также доводы ответчика в указанной части отклоняются, как не соответствующие нормам законодательства, при том, что именно на исполнителя лежит обязанность перечислять НДФЛ с начисленной суммы.

Таким образом, с учетом исправления арифметических ошибок, допущенных экспертом при составлении заключения, сумма по видам работ за весь период с 2020 года по 2024 года составит 2447162,57 рублей.

С учетом суммы начислений ООО «УК Евроцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3699438,71 рублей, суммы денежных средств, освоенных ООО «УК Евроцентр» на текущий ремонт в сумме 468651 рублей, суммы по обязательствам по КРСОИ в размере 113312,69 рублей, суммы на вознаграждение председателю Совета МКД в размере 324204,51 рублей, размер неизрасходованных денежных средств составит 346107,94 рублей (3699438,71 рублей-468651 рублей-113312,69 рублей-324204,51 рублей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований неосвоенные денежные средства в сумме 55932 рублей 93 копеек, исходя из следующего расчета: 267565,64 рублей - 211632,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55932 рублей 93 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 122 дня 16% 55932,93х 122х16%/366 2983,09

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 дней 18% 55932,93х 49х18%/366 1347,89

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 42 дня 19% 55932,93х 42х19%/366 1219,52

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 65 дней 21% 55932,93х 65х21%/366 2086,02

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 159 дней 21% 55932,93х 159х21%/365 5116,71

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 дней 20% 55932,93х 49х20%/365 1501,76

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 43 дня 18% 55932,93х 43х18%/365 1186,08

Итого, 15441,05 рублей.

Иного расчета процентов ответчик суду не предоставил.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15441,05 рублей, а также считает необходимым взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, с последующим перечислением на следующие реквизиты АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, р/с №, БИК №, Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк».

Истец просит взыскать расходы по проведению судебных экспертиз.

За проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» истцом оплачено 87000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 161), в ООО «Бюро судебных экспертиз» оплачено 98000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 185000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесена выплата вознаграждения эксперту, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлен в зависимость от оценки судом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебных экспертиз в размере 185000 рублей, проведение которых явилось необходимостью для доказывания обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск уполномоченного представителя собственников МКД № по <адрес> ФИО1 к ООО «УК Евроцентр» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УК Евроцентр (ИНН №) в пользу собственников МКД № по <адрес> неосвоенные денежные средства в размере 55932 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рублей 93 копеек, расходы по проведению судебных экспертизы в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей с последующим перечислением на следующие реквизиты АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, р/с №, БИК №, Филиал Новосибирский АО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО УК Евроцентр (ИНН №) собственников МКД № по <адрес> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15441 (пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рублей 05 копеек, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга, с последующим перечислением на следующие реквизиты АО «НАШ СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, р/с 40№, БИК №, Филиал Новосибирский АО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.