Решение № 2-2155/2019 2-2155/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2155/2019

Дело № 2-2155/2019

УИД 59RS0001-01-2019-002279-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощнике судьи Седых Е.О.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «КД-Гарант» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 69 702,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 9 781,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ... от Дата, ООО «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «КД-Гарант» в размере 69 702,67 руб. ФИО2 в период с Дата являлся собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Адрес. С Дата по Дата ООО «КД-Гарант» управляло домом по вышеуказанному адресу. Данные о задолженности были выявлены на основании бухгалтерской базы 1С. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность была образована за период Дата - Дата, что также подтверждается первичной документацией и счетами-фактурами. Акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику с просьбой подтвердить образовавшуюся задолженность или дать мотивированные возражения касательно предмета спора и выслать свой акт сверки взаимных расчетов, однако подписан не был, обоснованных возражений в адрес конкурсного управляющего не поступило. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от Дата с просьбой оплаты образовавшейся задолженности и направлением в адрес истца копий вышеуказанного договора с приложенным для подписания акта сверки взаимных расчетов. До настоящего момента времени ФИО2 в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате выполненных по договору услуг. За период с Дата по дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 496,84 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между ООО «ГК-Гарант» и ООО «Виктория» был заключен агентский договор, по которому последний обязался от имени ООО «ГК-Гарант» представлять коммунальные услуги и выставлять за это соответствующие счета. Так же пояснил, что акт сверки сторонами не подписывался.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что получателем платежей являлось ООО «Виктория». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Виктория» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 с Дата являлся собственником нежилого помещения № общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый № (л.д. 48).

Дата между ООО «КД-Гарант» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Адрес, по условиям которого Управляющая организация приняла на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а собственник обязался вносить плату на основании представленных платежных документов. К коммунальным услугам относятся холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.

Стороны пришли к соглашению, что Управляющая организация обязуется ежемесячно направлять в адрес собственника документы, подтверждающие стоимость предоставленных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома: счет на оплату оказанных услуг и акт об оказании услуг.

Согласно п. 2.2.2, 3.2 договора ФИО2 обязался ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и иные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, подтверждающих стоимость предоставленных услуг.

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора – с Дата по Дата.

Доводы ответчика о том, что услуги предоставлялись иным юридическим лицом во внимание не принимаются, поскольку Дата между ООО «Виктория» и ООО «КД-Гарант» заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков за услуги принципала, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом, осуществлять организацию оплаты плательщиком услуг, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банка, являющиеся операторами по переводу денежных средств. Таким образом, ООО «Виктория» являлось правомочным лицом по выставлению ФИО2 счетов об оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... ООО «КД-Гарант» (ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: Адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Адрес).

Дата в адрес ответчика направлена предсудебная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «КД-Гарант». Ответа на претензию не последовало.

Стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата между ООО «КД-Гарант» и ФИО2 по договору от Дата. Данный документ не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами не подписан. Факт подписания и согласования указанного документа ответчик отрицал.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в судебном заседании пояснил, что услуги по договору оказывались своевременно. Доказательств предоставления услуг по договору с ... не представил.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, ФИО2 начислено 8112,57 руб. (счет-фактура № от Дата); 7778,09 руб. (счет-фактура № от Дата); 6936,35 руб. (счет-фактура № от Дата); 5307 руб. (счет-фактура № от Дата); 4326,20 руб. (счет-фактура № от Дата); 3547,16 руб. (счет-фактура № от Дата); 3403,77 руб. (счет-фактура № от Дата); 3667,39 руб. (счет-фактура № от Дата); 3820,21 руб. (счет-фактура № от Дата); 6015,78 руб. (счет-фактура № от Дата); 7921,19 руб. (счет-фактура № от Дата); 8802,29 руб. (счет-фактура № от Дата); 2156,96 руб. (счет-фактура № от Дата).

Из представленных истцом платежных документов следует, что в ... ООО «Виктория» выставлено к оплате 3820,21 руб., задолженность составляет 71 213,10 руб.; в ... выставлено 6015,78 руб., задолженность составила 67 545,71 руб., в ... выставлено 7921,19 руб., задолженность составила 73 561,49 руб.

Из пояснений истца следует, что со стороны ФИО2 происходила оплата выполненных и оказанных услуг: Дата на сумму 11 683,01 руб.; Дата на сумму 83,27 руб.; Дата на сумму 5 202,98 руб.; Дата на сумму 6 936,35 руб.; Дата на сумму 210,21 руб.; Дата на сумму 6 015,78 руб.; Дата на сумму 8 259,24 руб.; Дата на сумму 22 566,39 руб.; Дата на сумму 27 718,87 руб.; Дата на сумму 3 337,07 руб.; Дата на сумму 3 657,93 руб. Указанные платежи учтены при проведении расчета общей задолженности.

Учитывая, что ответчик факт оказания услуг не оспаривал, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг, а также доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ООО «Виктория» либо ООО «КД-Гарант» ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 заявил о пропуске истцом исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пу. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена договором – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как указано в п. 12 постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Дата истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО2 Определением от Дата в принятии заявления отказано.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также не может служить основанием для перерыва такого срока, поскольку в принятии заявления конкурсному управляющему ООО «КД-Гарант» ФИО1 было отказано.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд Дата, периодичность платежей (до 20 числа), срок исковой давности по требованиям, заявленным до Дата, истцом пропущен.

Таким образом, по взысканию платежей выставленных истцом ответчику до Дата следует отказать, поскольку, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер задолженности, с учетом применения срока исковой давности, суд исходит из сумм начисленных платежей по счет-фактурам представленным истцом в материалы дела, и подлежащим уплате начиная с Дата согласно п. 2.2.2. условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, сумма задолженности составила: 48 967,95 (5307 + 4326,20 + 3547,16 + 3403,77 + 3667,39 + 3820,21 + 6015,78 + 7921,19 + 8802,29 + 2156,96).

Как следует из искового заявления, истец признает отплату ответчиком задолженности в размере 41 434,43 (11 683,01 + 5202,98 + 6936,35 + 6015,78 + 8259,24 + 3337,07), произведенную по платежам, выставленным истцом в пределах срока исковой давности. Поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что данные платежи ответчиком произведены в счет оплаты сумм выставленных истцом по счет-фактурам, оплата по которым должна была быть произведена ответчиком после Дата.

Таким образом, сумма задолженности составила 7533,52 руб. (48 967,95 - 41 434,43). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 9781,27 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, расчет процентов представленный истцом, суд признает неверным.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1057,19 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 533,52

Дата

Дата

3

9,25%

365

5,73

7 533,52

Дата

Дата

91

9%

365

169,04

7 533,52

Дата

Дата

42

8,50%

365

73,68

7 533,52

Дата

Дата

49

8,25%

365

83,44

7 533,52

Дата

Дата

56

7,75%

365

89,58

7 533,52

Дата

Дата

42

7,50%

365

65,02

7 533,52

Дата

Дата

175

7,25%

365

261,87

7 533,52

Дата

Дата

91

7,50%

365

140,87

7 533,52

Дата

Дата

105

7,75%

365

167,96

Итого:

654

7,83%

1 057,19

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 7533 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1057 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов