Решение № 12-89/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Э.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что автомашиной он не управлял, а поэтому не может быть субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей рассмотрено данное дело в его отсутствие и не мог оспорить свою виновность.

В судебном заседании заявитель К.В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на даче в <адрес>. Спиртные напитки он не употреблял. Около ДД.ММ.ГГГГ нужно было съездить в магазин. Так как он принял спиртосодержащие лекарства, то не стал садиться за руль своей автомашины. За руль сел М.В.Н., который не употреблял спиртные напитки. Подъехав к магазину, М.В.Н. зашел за здание, чтобы сходить в туалет. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, а М.В.Н. побежал на дачу, так как забыл водительское удостоверение. Так как он- К.В.В. являлся владельцем автомашины, в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как был пассажиром и отказался подписывать документы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели М.В.Н. и К.А.В. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. автомашиной не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной последнего управлял М.В.Н..

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются его друзьями и родственниками соответственно, а поэтому заинтересованы в благоприятном для К.В.В. исходе дела. Кроме того, данные показания полностью опровергаются следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель К.В.В. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.В. отказался от его прохождения.

видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС в <адрес> осуществляют преследование автомашины <данные изъяты>, которая затем подъехала к магазину. Из автомашины со стороны водительского сиденья вышел К.В.В., а со стороны переднего пассажирского сиденья- другой человек. Указанные лица проследовали в сторону магазина. Затем в ходе оформления материалов на К.В.В. последний стал отрицать, что находился за рулем, при этом не сообщает, кто являлся водителем его автомашины.

Из данной видеозаписи следует, что именно К.В.В., а не М.В.Н., как те утверждали в суде, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, а затем он не выполнил законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что в действиях К.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется. Наказание К.В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Его же доводы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела полностью опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.В.В. изложил свои доводы по поводу совершенного им административного правонарушения и представил соответствующие доказательства, которым судом была дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья-