Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

07 апреля 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на 84 мес. Пунктом 12 Договора предусмотрено право Банка в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, Банк заключил договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. В нарушение условий Договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, гашение кредита не производит, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> руб. – неустойка. С учётом Договора и материального положения Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> руб. Поскольку Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке

С учётом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск ответчики просили в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что спорный кредитный договор в нарушение положений ГК РФ не содержит условие о порядке и форме предоставления денежных средств ответчику, нет доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, вследствие чего спорный кредитный договор следует признать незаключенным в силу безденежности. Так как заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, то право на взыскание последних в силу ст. 395 ГК РФ отсутствует у истца. Поскольку оспаривается кредитный договор по основаниям безденежности и как следствие его заключение, требование о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 деньги по спорному договору не получал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2015 году между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, и Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на 84 мес. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком. Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако ежемесячные платежи не вносит. Образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующем.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 мес. под 15% годовых. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что Банка вправе в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать досрочного возврата кредита. При образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО1 с условиями данного договора согласился, что подтверждается его подписью.

В соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 (Поручитель) берёт на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникающих из Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО2 с условиями данного договора согласилась, что подтверждается её подписью.

Из графика платежей по Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 должен был с <данные изъяты> вносить платежи ежемесячно 24-го числа. График подписан ФИО1

Из расчёта исковых требований видно, что задолженность ФИО1 по Договору № <данные изъяты> по состоянию на 16.12.2016 составляет <данные изъяты> руб.

В требованиях о досрочном возврате кредита Банк сообщает ФИО1 и ФИО2 об имеющейся у ФИО1 задолженности и предлагает погасить её в пятидневный срок.

Платежным поручением от 13.01.2017 № 111073 подтверждается, что за подачу иска в суд ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заплачено <данные изъяты> руб.

Из заявления ФИО1 от <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита видно, что целевым использованием кредита является рефинансирование. Заявление подписано ФИО1.

В анкете поручителя ФИО2 указано, что целью использования кредит являтеся рефинансирования, анкета поручителя подписана ФИО2

Из списка почтовых отправлений видно, что ФИО1 на адрес: <...> д. <данные изъяты> заказным письмом направлено требование о досрочном возврате кредита.

Кассовым чеком от 17.112.016 подтверждается, что за отправку в адрес ФИО1 заказного письма Банком уплачено <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнять условия договора о кредитовании, тем самым, допустив нарушение условий предоставления кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – неустойка; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 12 апреля 2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко