Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2222/2017

дело № 2-2222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств перед истцом по возврату законных процентов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 10.06.2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца долевого взноса в связи с расторжением договора долевого участия из-за допущенной ответчиком просрочки его исполнения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штрафа за неисполнение законного требования истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке. Общая сумма взыскания составила 5 915 703,29 руб. Решение суда ответчик частично исполнил лишь 29.12.2016 путем погашения задолженности на сумму 4 815 703,29 руб., а затем 10.02.2017 г. на сумму 1 100 000 руб. Таким образом, взысканные решением суда денежные средства находились в незаконном пользовании у ответчика с 10.06.2016 г. Расчет процентов <данные изъяты> ответчик 09.03.2017 г. претензию получил, но денежные средства не вернул, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал полностью, пояснил, что вопрос применения положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к заявленной сумме неустоек он оставляет на разрешение суда, не отрицает разную правовую природу платежей, взысканных в пользу истца Хорошевским районным судом, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данной фактической ситуации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском согласился частично, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, не согласился с заявленным истцом расчетом как по периоду, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу только 12.09.2016 г., так и по порядку расчета. Просил не распространять правила Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ко всем суммам взыскания, полагая это неправомерным. Кроме того, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2015 г., в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ была равна 8,25%. По расчету ответчика по состоянию на 29.12.2016 г. просрочка возврата денежных средств составляет 108 дней, неустойка 283 347 руб. = 4 770 144,75 руб. х 8,25 х 108 х 2/300/100. Просил учесть, что просрочка исполнения (должника) ответчика связана с объективными обстоятельствами, изложенными в возражениях, на которые ответчик не мог повлиять. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами является одним из видов законной неустойки и по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем просит уменьшить денежные средства, подлежащие уплате истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2014 г. между сторонами был заключен договор № 817-Ц2ДС-25-697/27-03-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.<данные изъяты> (л.д. 5-16).

10.06.2016 г. решением Хорошевского районного суд г. Москвы с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от исполнения договора в связи с допущено ответчиком просрочкой взыскана сумма долевого взноса 4 770 144,75 руб., компенсация морального вреда 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 558, 54 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 000 000 руб., штраф за неисполнение законного требования истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке 100 000 руб.

Общая сумма денежных средств, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составила 5 915 703,29 руб. (л.д. 17-19).

Решение вступило в законную силу 12.09.2016.

29.12.2016 ответчиком в счет исполнения решения суда оплачено 4 815 703,29 руб.(л.д. 21), 10.02.2017 г. - 1 100 000 руб. (л.д. 20).

Истец 03.03.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о перечислении истцу 832 124 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 22-23).

Ответчик 09.03.2017 г. претензию получил, но денежные средства не перечислил (л.д. 24).

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком по неисполнению своих обязательств по возврату суммы долевого взноса и своевременному исполнению судебного акта суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения этих обязательств перед истцом не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика об ошибочности расчета истца, заявленного по иску.

Согласно объяснений истца, для расчета неустойки по всем денежным суммам, взысканным Хорошевским районным судом, истец применяет правила ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ, которые распространяются лишь на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату ответчиком.

Вместе с тем, как следует из текста судебного акта, решением Хорошевского районного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства разной правовой природы, а именно: возврат долевого взноса, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами, штраф.

Как пояснил суду истец, он просит взыскать неустойку за просрочку возврата долевого взноса за последующий период после состоявшегося решения суда и до момента исполнения решения суда 29.12.2016 и 10.02.2017 г., а так же неустойку на остальные денежные суммы в качестве пени за просрочку исполнения решения суда.

В изложенной правовой ситуации суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку возврата долевого взноса за последующий после состоявшегося решения суда период и до момента исполнения решения суда подлежит расчету по правилам ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения решения суда по остальным взысканным судом денежным суммам подлежит производить по правилам ст.395 ГК РФ за период с10.06.2016 г. и до 29.12.2016 (203 дня) и на оставшуюся сумму - с 30.12.2016 до 10.02.2017 г. (43 дня) соответственно.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение Хорошевского районного суда вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12.09.2016, суд полагает допущенный ответчиком период просрочки выплаты истцу взысканных судом денежных средств по компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – с 12.09.2016 г., в части просрочки возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, - с 11.06.2016.

В контексте изложенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определяет очередность исполнения денежных обязательств ответчика - возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, компенсация морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки составляет:

- 4 770 144,75 руб. (сумма возврата по договору) х 10 х 202 дня (с 11.06.2016 по 29ю.12.2016) х 2/300/100 = 642 379,49 руб.;

- 45 558,54 (часть иных взысканий) х0,1х 108 дн. (с 12.09.2016 по 29.12.2016) : 365 = 1 348,03 руб.

1 100 000 руб. (оставшаяся часть взысканных решением суда денежных средств) х 0,1 х 43 дн. (с 30.12.20156 по 10.02.2017) :365 = 12 958.9 руб.

Как следует из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации положения ст.333 ГК РФ могут быть применены только в отношении неустойки за просрочку ответчиком возврата истцу долевого взноса.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие финансовые условия ответчика.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. 09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31.12.2014. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед истцом и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и установленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о досудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена ни в какой части.

Сумма штрафа с учетом снижения судом размера неустойки за просрочку возврата целевого взноса по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей определяется судом в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 11.06.2016 по 29.12.2016. - в размере 350 000 руб. и 1 348,03 руб., за период с 30.12.2016 г. по 10.02.2017 г. – в размере 12 958, 9 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 175 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 7130,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30.05.2017 г.

Судья: