Решение № 2-6389/2017 2-6389/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-6389/2017

Дело № 2-6389/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО3, <адрес>. В обоснование своих требований указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО17 Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик ФИО17, которая ранее приходилась ФИО1 супругой, с 1996 года в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинили. Считают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Просили суд признать ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО16 от исковых требований к ФИО17 отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска принят судом, производство по делу по иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил фамилию ответчика, указав верную ФИО2. Пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, так как ФИО2 переехала к другому мужчине и была инициатором развода с истцом. Рукоприкладства истец к ответчику не применял, только один раз дал ей пощечину, когда она собирала вещи, чтобы уйти к другому мужчине, так как был раздосадован сложившийся семейной ситуацией. С момента выезда из жилого помещения ответчик коммунальные услуги не оплачивает, ссылаясь на то, что в жилом помещении не проживает. В 2013 года ФИО2 приходила вместе с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для решения вопроса о вселении дочери в спорное жилое помещение. Он дал свое согласие на вселение, однако дочь так и не вселилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Указала, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Ранее рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете. Петропавловск-Камчатский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказал ФИО1 в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Между тем с момента принятого судом соответствующего решения ФИО2 не предприняла попыток ко вселению в спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. В настоящее время состоит в браке с ФИО8, с которым проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака между истцом и ответчиком, а также отсутствием возможности совместного проживания в двухкомнатной квартире, комнаты в которой являются проходными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила новый брак с ФИО8 и проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, которое было приобретено до вступления в брак с ФИО2 Ранее в 2012 году истец уже обращался с подобным исковым заявлением в суд, но ему было отказано в связи с необоснованностью. Пояснила, что от жилого помещения не отказывалась, другой жилой площади не имеет. Выезд был вызван конфликтными отношениями, кроме того, со стороны истца по отношению к ответчику имелись случаи рукоприкладства. В 2013 года она обращалась к истцу с просьбой вселить их дочь в спорное жилое помещение. Дочери была предложена проходная комната, в которой должна была проживать она вместе с отцом и его новой супругой, однако она от вселения отказалась, поскольку со стороны супруги и матери ФИО1, присутствовавших при обсуждении данного вопроса, были допущены высказывания, обидевшие дочь. Оплату коммунальных услуг не осуществляет, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает. Также пояснила, что истец ее из жилого помещения не выгонял. Выезд из жилого помещения был осуществлен ею в конце 1995 года. В новый брак она вступила в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержала пояснения ответчика, указав, что выезд ФИО2 из жилого помещения был вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями. Вместе с тем от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, иного жилья не имеет.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только после прекращения жилищного правоотношения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Основания расторжения договора социального найма установлены ст. 83 ЖК РФ.

В частности, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также бывших членов его семьи указанная норма распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено ФИО12 на состав семьи: ФИО1 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-17).

Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (который также значился зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО3, <адрес>, согласно которому правом пользования квартирой имеют ФИО1, ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма также включена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-37).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих добровольность выезда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения был добровольным, на протяжении более 19 лет с момента ее выезда ФИО2, имея реальную возможность пользоваться квартирой, попыток вселиться не предпринимала, не предприняла их и после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 к ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении его требований о прекращении права пользования этим жилым помещением, при этом препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что имела возможность вселиться в спорную квартиру, однако не делала этого в связи с отсутствием необходимости, поскольку создала другую семью. Также пояснила, что в 2013 году при попытках вселения в квартиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама вселиться в квартиру намерения не имела. Не отрицала, что ФИО1 ее из жилого помещения не выгонял, свои вещи она вывезла добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, так как в спорном жилом помещении не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является соседкой ФИО1, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. В 1992 году в его квартире стала проживать ответчица, которая спустя несколько лет съехала и с тех пор в квартире не проживает. В период ее проживания в квартире, находясь в подъезде на лестничной площадке, она слышала как ФИО1 выяснял с ней отношения по поводу измен последней. По отношению ФИО1 к ответчице было видно, что он ее сильно любил, а она не отвечала ему взаимностью. Знает, что ФИО1 ответчицу из квартиры не выгонял. Момент выезда ответчицы из квартиры истца видела ее мать, которая общалась с матерью истца. С ее слов известно, что ответчица часто не ночевала дома, что провоцировало конфликты в их семье. Также со слов истца и его нынешней супруги ей известно, что ответчица приходила к ним в квартиру и просила вселить в нее их общую дочь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с истцом знаком с 1988 года. Ответчика знает с 1991 года как знакомую ФИО1, с которой он впоследствии зарегистрировал брак. Через несколько лет брак был расторгнут. О каких-либо серьезных конфликтах между ними, ему ничего не известно. Истца может охарактеризовать положительно, он не агрессивен, не злоупотребляет алкоголем. Со слов истца ему известно, что ответчица не ночевала дома, причиной развода между сторонами послужили подозрения в супружеской неверности ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2013 году она вместе с матерью ФИО2 приезжала в квартиру по адресу: ФИО3, <адрес>, для решения вопроса о ее (ФИО6) вселении. ФИО2 намерения вселиться в квартиру не имела и не вселялась, поскольку не было необходимости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в 1994 году она на протяжении трех-четырех месяцев проживала в спорной квартире вместе со своим ребенком. Видела, что отношения внутри семьи между ФИО1 и ФИО2 были плохими, часто происходили скандалы на бытовой почве. Позже со слов ФИО2 ей стало известно, что она выехала из квартиры к своей матери.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает длительное время, поэтому отсутствие ответчика в спорной квартире не может расцениваться как временное.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11 следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен нежеланием ответчика проживать с истцом в связи с несходством характеров, отсутствием любви к нему.

Расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик с момента выезда не несет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, в том числе и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Доказательств тому, что ответчик не осуществлял свое право пользования спорным жилым помещением вынужденно, по причине препятствий, чинимых истцом или иными лицами, или временно отсутствует в спорном жилом помещении по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 вступила в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, что свидетельствует о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё другого жилья правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств вынужденного временного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении либо наличия у нее препятствий в пользовании квартирой, принимая во внимание доказанность отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и, следовательно, расторжения им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ФИО3, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса