Постановление № 1-251/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-251/2023

Дело № 1-251/2023 (12301320013000145)

УИД 42RS0037-01-2023-001281-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № 167 от 02 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 июня 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершения преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В *** году ФИО1, находясь на берегу озера *** нашел 2 патрона калибра 7,62х39 мм, которые являются боеприпасами. Найденные боеприпасы ФИО1 забрал себе, тем самым незаконного приобрел их путем находки, после чего принес их в помещение гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, гаражный кооператив «***», улица ***. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, незаконно, т.е. не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, начиная с *** года в нарушение ст. ст. 6, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих хранение боеприпасов без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, и, не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, стал незаконно хранить в своем помещении гаражного бокса ***, расположенного по вышеуказанному адресу боеприпасы – промежуточные патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 2 штук, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы АК, АКМ, пулеметы РПД, ОПК, карабин СКС и др., пригодные для производства выстрела, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции *** в период времени с 16.30 часов до 17.10 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 подтвердил, что *** в дневное время находился в помещении своего гаражного бокса ***, расположенного в гаражном кооперативе ***» по ул. *** ***. Около 16.30 часов к гаражу подъехал автомобиль из которого вышли четверо человек – три мужчины и одна девушка. Двое мужчин представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, двое других были понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется оперативная информация о том, что он (ФИО1) в гаражном боксе хранит боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, предъявил распоряжение на проведение гласного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он (ФИО1) ознакомился с данным распоряжением, разрешил всем пройти в гараж. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. После чего на вопрос сотрудника полиции он (ФИО1) пояснил, что у него в помещении гаража хранится 2 патрона, которые он нашел в *** году на берегу озера в д. ***. Патроны хранил как сувенир, продавать их или передавать кому либо патроны не собирался. Владельцем оружия никогда не был, лицензии на оружие никогда не получал. Знал, что хранение боеприпасов незаконно, но не придал этому значение, т.к. их всего два. Затем провел сотрудников полиции и понятых к месту хранения патронов, а именно, на полке тумбочки, стоящей справа от входа в гараж. Сотрудник полиции осмотрел патроны, после чего упаковал, опечатал. Более ничего изъято не было. Был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Сожалеет о случившемся, вину, признает, раскаивается в содеянном (л.д. 46-50).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершенное им при изложенных в них обстоятельствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л.А.Н. (ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в августе 2022 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности гаражном боксе *** в гаражном кооперативе «***» незаконно хранит взрывчатые вещества, огнестрельное оружие. После чего было получено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в данном помещении гаражного бокса. Им (Л.А.Н.) были приглашены понятые К.К.С. и Ш.А.А., после чего около 16.00 часов *** он (Л.А.Н.), оперуполномоченный П.В.Е., понятые прибыли на служебном автомобиле к гаражному боксу ***. У гаража находился мужчина, который представился ФИО1 Он (Л.А.Н.) предъявил ФИО1 распоряжение на проведение ОРМ, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. После чего все участвующие лица с разрешения ФИО1 прошли в помещение гаражного бокса, где в деревянном шкафу с правой стороны были изъяты два патрона, которые были упакованы, опечатаны. В дальнейшем при проведении обследования ничего запрещенного более обнаружено не было. Им (Л.А.Н.) был составлен протокол, который был зачитан вслух, все участвующие лица его подписали, замечаний, дополнений ни от кого не поступило. В дальнейшем были взяты объяснения от ФИО1 и понятых, патроны были направлены на исследование. После получения справки об исследовании все материалы ОРМ были переданы в отдел дознания (л.д. 57-59).

Свидетель К.К.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** по предложению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе *** в гаражном кооперативе «***», где находился мужчина, который представился ФИО1 Перед началом ОРМ ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности как понятым, так и ФИО1 В ходе обследования в помещении гаража из шкафа с правой стороны были изъяты два патрона, которые были осмотрены, опечатаны. Более ничего запрещенного в ходе обследования гаража обнаружено не было. Был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, подписали, замечаний, дополнений ни от кого не поступило (л.д. 73-74).

Свидетель Ш.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.К.С. (л.д. 76-77).

Письменными материалами дела:

- материалами ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, в ходе которого в помещении гаражного бокса ***, расположенного в ***, гаражный кооператив «***», улица *** изъяты 2 патрона, с постановлением и сопроводительным письмом которым материалы ОРД переданы в отдел дознания для принятия решения (л.д. 4-15);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого 2 патрона, представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом, являются промежуточными патронами калибра 7,62х39 мм, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматы АК, АКМ, пулеметы РПД, РПК, карабин СКС и др. и пригодны для производства выстрела (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы ОРД от *** в отношении ФИО1, в том числе, сопроводительное письмо на имя начальника МО МВД России «Юргинский»; постановление о предоставлении результатов ОРД от *** в отношении ФИО1.; рапорт об обнаружении признаков преступления; распоряжение *** от *** о проведении ОРМ, протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от *** с приложенной фототаблицей, опрос К.К.С., опрос ФИО1, опрос Ш.А.А. (л.д. 61-69). На основании постановления *** осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены 2 гильзы патронов калибра 7,62х39 мм, и их упаковка (л.д. 79-81). На основании постановления *** осмотренные гильзы от патронов и их упаковка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (л.д. 82);

- сведениями начальника ОЛЛР (по г. Юрга и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области о том, что ФИО1 на учете в подразделении ОЛРР (по г. Юрга и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области как владелец огнестрельного, охотничьего, спортивного и иного вида оружия не состоит и ранее не состоял(л.д. 99).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал факт незаконного приобретения и хранения боеприпасов, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершении ФИО1 преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и непротиворечивыми, объективно согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1 незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел и хранил в гаражном боксе ***, расположенном по адресу: ***, гаражный кооператив «***», улица *** боеприпасы, а именно, патроны в количестве 2 штук калибра 7,62х39 мм.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов;

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что вину признает, раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю его обоснованным.

Выслушав участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако даже только последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а также данные о его личности: является пенсионером, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного преследования и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ.

В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Юргинский» (квитанция *** от ***), подлежат передаче на склад вооружения ФКУ «ХУ и СОГУ МВД России по Кемеровской области».

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина